Хочу купить цифрокомпакт, но не знаю какой?

[falc]

Цитата (bloom) »

Olympus XZ-2

Чем он лучше XZ-1 не ясно.
XZ-1 XZ-2
10МПикс 12МПикс
4.3 4.55 - кропфактор
CCD CMOS - тип матрицы
двойной одинарный - стаб
1280х720 fullHD - макс. разрешение видео
275гр 346гр - вес
10,6тыр 14,3тыр - цена, от.
В остальном идентичны. ИМХО даже при одинаковой цене выбор в сторону XZ-1 из-за CCD, веса, двойного стаба и чуть большей матрицы.
Статейка на тему CCD vs CMOS
http://photolunch.ru/2012/10/%D0%BC%...BB%D0%B8-cmos/
Вообще думал в свое время для себя взять XZ-1, в итоге купил Fujifilm X100 - изрядно подороже и фиксом большой матрицей, но без стаба вообще.

Fuji X20 тоже интересный девайс (матрица не настолько мелкая), и дизайн почти как у моего Ценник не такой смертельный.

Соньки - первая судя по характеристикам хороша, вторая - обыкновенная мыльница. Матрица мелкая, диафрагма от 3.5. О съемке без вспышки в помещении можно и не думать. Зум большой. Если именно зум нужен - то это совсем другие девайсы. Светосила с зумом не совместима.

Еще у соньки есть интересный компакт со сменными объективами и относительно большой матрицей:
Sony alpha NEX (3,5 и т.д.).
Интересный аппарат, и в принципе не сильно дорого. Проблема опять же со стабом хотя может не у всех моделей объективов/аппаратов

В общем из перечисленного набора я бы взял XZ-1 или NEX

Со вспышкой и без (X100). Ночь на улице.
https://drive.google.com/file/d/0B4F...it?usp=sharing
F2 1/32c ISO6400
https://drive.google.com/file/d/0B4F...it?usp=sharing

[Kraft]

Цитата (falc) »

Статейка на тему CCD vs CMOS

Устарела. Да, поначалу CMOS уступала CCD по качеству, но сейчас это не так. ВСЕ зеркалки - на CMOS, это о чем-нибудь говорит ? И на CCD последние годы - лишь самые дешевые мыльницы.

Цитата (falc) »

Чем он лучше XZ-1 не ясно.

Ну хотя бы намного быстрее автофокус - 0,12 с против 0,52 (по данным imaging-resource). А также - лучшим качеством фото на высоких ИСО, видео FullHD против HD, дисплеем : 920 против 612 кдот, серийная съемка 5 против 2 к/с. Дисплей поворотный по одной оси, а у XZ-1 - нет.
В общем, XZ-1 я бы не советовал.

Вообще, для съемки детей нужен светлый объектив и быстрый автофокус. XZ-2 подходит, а также Canon G15. Fuji X20 хорош, но автофокус хуже. Sony RX100 хороша, но объектив светлый только на коротких фокусных, на длинных - темный, и цена средняя 25 тыр.

[falc]

Цитата (Kraft) »

Ну хотя бы намного быстрее автофокус - 0,12 с против 0,52 (по данным imaging-resource).

Никогда не гнался за скоростью автофокуса. Фокусируешь не на объекте непосредственно, а на любом другом на том же расстоянии, потом щелкаешь сколько надо.

Цитата (Kraft) »

920 против 612 кдот, серийная съемка 5 против 2 к/с.

Не обратил внимания. Для меня некритично.

Цитата (Kraft) »

И на CCD последние годы - лишь самые дешевые мыльницы.

Например эта?

1 млн руб.

Или даже эта?

Кстати, интересная моделька 30тыр всего и лейка. CCD, кроп 4.3, F2-F3.3 24-91.2мм

Цитата (Kraft) »

Sony RX100 хороша, но объектив светлый только на коротких фокусных, на длинных - темный

Так это нормально. Хочешь светосилу - уменьшаешь фокус.

Цитата (Kraft) »

Дисплей поворотный по одной оси, а у XZ-1 - нет.

Полезная фишка, у Nex такое тоже есть, удобно.

Kraft
Считаешь, что шумодавы у CMOS развились настолько, что в условиях слабой освещенности они могут конкурировать с CCD?
Сомнительно что-то. См. мой кадр выше, отработали шумодавы, неплохо, но все равно до фига шума, да и картинка уже не та (у X100 - CMOS).

Из инета. Кадр на XZ-1. Конечно не столь тяжелый тест как в моем случае, но шума-то все равно мало (а матрица изрядно меньше). Плюс картинка не такая плоская после шумодавства. Шумы есть, видно, дава не видно Блики неприятнае. Но в фотике за 10к - нормально.


У меня-то кадры фактически глубокой ночью - небо практически черное, а не зарево как на кадре.


Статейка на тему:
http://podakuni.livejournal.com/7030...hread=33620760
Там есть и xz-1 и сонька 100-я. Но в последних кадрах что-то они на XZ-1 то ISO маленькую поставят, то выдержку меньше чем у остальных. Естественно провалится он тогда по тесту

Kraft
А что на тему sony alpha nex думаешь?

PS Друг юзает в качестве фотоапарата телефон Nokia 808 PureView. Отгугленные данные: Кроп 3.5, fix 28мм

Если говорить об съемке видео, быстрых фотках, даже при не особой освещенности, если не гнаться за мегакачеством, то вполне достойный вариант. Щелкать значительно проще чем с цифровика (автомат). и 40Мпикс неплохо обыгрываются тупым (ну или умным) усреднением для шумодавства. Еще и звонит, инетит, GPS-ит Ценник по маркету от 13тыр.

кадр из инета с данного телефона


Добавлено через 1 час 34 минуты

В довесок с моего. Быстрая съемка на ходу с рук ночью:
F2.8, 1/125c ISO4000
https://docs.google.com/file/d/0B4FX...I0RzZIYjA/edit
Отсутствие стаба затрудняет съемку на больших выдержках.

[Kraft]

Цитата (Kraft) »

кадр из инета с данного телефона

Размерность 5,3 Мп, матрица 0,77" (судя по кропу) - отчего же не быть неплохому качеству ? Ну, а полноразмерный 38 Мп кадр - паршивенький, физику не обманешь.

Цитата (falc) »

Никогда не гнался за скоростью автофокуса.

Одна из самых важных характиристика. Конечно, можно предварительно фокусироваться на равноудаленных предметах - но это если есть куда фокусироваться, и если известно, где будет нужный объект. С детьми такое не проходит, особенно на больших матрицах, когда глубина резкости невелика.

Цитата (falc) »

Например эта?

Leica S - довольно старая система. Исключение из "правила" . К тому же она ориентирована исключительно на фото, не на видео - где CCD сейчас вообще не конкуренты. Качество фото от CCD сейчас практически равносильно CMOS, но скоростные и энергетические характеристики далеко отстают.

Цитата (falc) »

Так это нормально. Хочешь светосилу - уменьшаешь фокус.

Неа... Когда нужен длинный фокус, низкая светосила отнюдь не подарок.

Цитата (falc) »

у Nex такое тоже есть

Совсем не у всех.

Цитата (falc) »

что на тему sony alpha nex думаешь?

Совершенно не устраивает примитивное управление и неважная эргономика у младших моделей, мудреное управление и цены у старших. И объективы не хвалят...

Цитата (falc) »

Считаешь, что шумодавы у CMOS развились настолько, что в условиях слабой освещенности они могут конкурировать с CCD?

Судя по тому, что вижу, качество CMOS и CCD нынче неотличимо - хотя бы потому, что прямое сравнение не провести. Для этого надо видеть необработанные RAW-ы. JPEG же настолько замаскирован обработкой, что сравнивать можно разве что качество этой самой обработки.

Цитата (Kraft) »

30тыр всего и лейка. CCD, кроп 4.3, F2-F3.3 24-91.2мм

Что за модель ? 30 тыр не отдал бы никогда, это тот же Панас, разве что с оптикой Лейка.

[XaXoL]

Цитата (falc) »

Никогда не гнался за скоростью автофокуса.

как сказал выше тов. Kraft - это одна из важнейших характеристик.

Цитата (falc) »

Так это нормально. Хочешь светосилу - уменьшаешь фокус.

глупость какая-то




Народ, существует фотик аналог сапога G15/16, только с 10х зумом? )

[Kraft]

Цитата (XaXoL) »

аналог сапога G15/16

Только новый Olympus Stylus 1. Но качество фото несколько хуже, как кажется, и возможно, из-за большой кратности зума. Объектив в 2 раза темнее на коротких фокусных. К тому же софт не отлажен : http://hi-tech.mail.ru/review/misc/o...lus_1-rev.html

[falc]

Цитата (XaXoL) »

Глупость какая-то

Светосила которая Fx.x вообще говоря не зависит от фокусного расстояния.
Но Меньшее фокусное расстояние - больший телесный угол съемки ->большая облученность матрицы->больше фактическая светосила.
Или, другими словами, когда фотографируешь в ручном режиме при одной и той же диафрагме и ISO ставишь меньшую выдержку на коротких фокусных расстояниях.

Цитата (XaXoL) »

Kraft - это одна из важнейших характеристик.

Не спорю, что для кого-то это так Я и в ручном фокусе пощелкать могу, если требуется быстро. Подзакрыл диафрагму (насколько освещенность позволяет) и щелкаешь себе на ручном фокусе.

[Kraft]

Цитата (falc) »

Меньшее фокусное расстояние - больший телесный угол съемки ->большая облученность матрицы->больше фактическая светосила.

??? Светосила однозначно характеризуется тех. параметрами объектива.

Цитата (falc) »

когда фотографируешь в ручном режиме при одной и той же диафрагме и ISO ставишь меньшую выдержку на коротких фокусных расстояниях.

???

[falc]

Цитата (Kraft) »

Светосила однозначно характеризуется тех. параметрами объектива.

Да, я просто ранее смешал понятия облученность матрицы и светосила. Извиняюсь.
Полезный сигнал на элементе матрицы зависит от:
E~освещенность_объекта*выдержка*светочуствительность*прозрачность_оптики*размер_элемента_м атрицы*диафрагма^2/телесный_угол_на_один_элемент(фокусное_расстояние).
Про прозрачность воздуха и аберрации пока забудем.
Или не так?

[Kraft]

Цитата (falc) »

прозрачность_оптики

Из этого уравнения можно убрать, она должна входить в "диафрагма".

Цитата (falc) »

размер_элемента_м атрицы

Площадь.

Цитата (falc) »

освещенность_объекта

Ээээ... Отражательная способность слишком изменчива, сложно учесть. Потому и телесный угол ни к чему. Применяется "яркость" (если не ошибадюсь) света на входе в оптику.
Если уж точнее, то сложнее - ещё надо учесть КПД цветофильтров (разным для разных цветов), снижение его к краям матрицы при нетелецентрическом, как правило, объективе (последнее иногда подправляется встроенным софтом)...

[falc]

Kraft
Боюсь прозрачность оптики не входит в диафрагму. Последняя - геометрическое понятие, как помню преподом из бауманского сформулированное. Если есть возможность - производители занизят фактическое значение до теоретического ))

Далее, да площадь, а не размер, ошибочка :-)

Ну и не освещенность конечно, мощность излучения (соответсвенно в рамках спектральной чувствительности по каналу). Она же яркость с теми же оговорками. На входе в оптику это облученность если верно помню. Блин, у меня в книге жто все написано, придется себя читать :-)

Фильтры, окна включаю в оптику.

На краях снижения - неидеальность оптической системы=аберрации

[XaXoL]

Цитата (Kraft) »

Olympus Stylus 1

я что-то не нашёл - HDR у него есть?

[Kraft]

Цитата (falc) »

На краях снижения - неидеальность оптической системы=аберрации

А также нетелецентричность объектива, из-за чего свет на линзы светофильтров на краях матрицы падает не под прямым углом. Это тоже аберрации, но уже не объектива...

Добавлено через 18 минут

Цитата (XaXoL) »

HDR у него есть?

"...нет привычных для старших моделей режимов Live Bulb, Live Time, интервальной съемки, HDR." Есть брэкетинг, но пока непонятно, работает ли он с RAW.

[ВОТ]

Цитата (bloom) »

Здравствуйте! помогите выбрать компакт.цифр. фотоаппаррат для съемки детей,путешествий.снимать планирую в АВТО режиме,в слабоосвещенных помещениях,чтоб фотки не смазанные получались
Рассматривала такие варианты::
Sony Cyber-shot DSC-RX100
Sony Cyber-shot DSC-HX50
Olympus XZ-2
Fujifilm X20
Может еще что посоветуете,до 20т.р. ,но чкем дешевле,тем лучше.главное ,чтобы в авто режиме хорошие фотографии получались,

Уже год Sony Cyber-shot DSC-RX100 ... очень доволен, с учетом размеров аналогов нет, полное авто - супер + есть ручные настройки всего (со вторым моим фотиком - А700 + 16-80 3,5/4,5, 70-300 4,5-5,6 Г и 50/1,4 сравнивать - глупо изначально, одно когда ленно таскать, второе - когда хочется красоты)

[Voyager]

Вот тут
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g15/10
RX100 почему то на всех исо немного сливает кенону G15, который щас раза в два дешевле сони

[Kraft]

Voyager
Не заметил. На высоких ИСО (1600-3200) у RX100 заметно несущественное преимущество в RAW, более заметное в JPEG. Это и понятно : несмотря на 20 Мпх матрицу, площадь её почти в 4 раза больше, площадь сенсоров раза в 1,5 больше.

[ВОТ]

Цитата (Voyager) »

Вот тут
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g15/10
RX100 почему то на всех исо немного сливает кенону G15, который щас раза в два дешевле сони

... простите, но вы не туда смотрите, берем примеры снимков, находим равноценные и видим кашу в одном случае и "попытку" претендовать на художественное фото. Смотрите: контраст, объем, естественный цвет, ... это то же самое что сравнивать Тамрон 17-50/2,8 с Цейсом 16-80/3,5-4,5 один резкий, желтит, двоит дальний план ... второй мягкий, контрастный, дальний план рисует -из за этой разницы у него 2х цена. Резкость правьте в RAW, ... если вы этого не видите - не покупайте RX100. Размер матрицы рулит, чем больше матрица - тем дороже стекло, если нужно вписаться в габарит теряем резкость на краях (история про альфу и некст ... матрица та же, но без переходника некст и рядом не стоит)

Цитата (Kraft) »

Voyager
Не заметил. На высоких ИСО (1600-3200) у RX100 заметно несущественное преимущество в RAW, более заметное в JPEG. Это и понятно : несмотря на 20 Мпх матрицу, площадь её почти в 4 раза больше, площадь сенсоров раза в 1,5 больше.

ИСО 1600-3200 позволительно только для полноразмерных матриц, остальное, бред ... вернее работа процессора (математика), берем RAW и делаем с ним что хотим ...

ЗЫ поверьте - чем меньше матрица, тем бесполезней RAW

[Voyager]

может не так смотрел что то, но вот например оттуда кусок на исо 1600, cлева g15 справа rx100

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

ИСО 1600-3200 позволительно только для полноразмерных матриц

Конечно. Но, во-первых, бывают случаи, когда приходится их пользовать. Во-вторых, на таких ИСО наглядно видна разница в детализации/шумы.

Цитата (ВОТ) »

чем меньше матрица, тем бесполезней RAW

Закономерность такая есть, но всё же от матриц 1/1,6" RAW позволяет получить картинку лучшую, чем внутрикамерный JPEG - по ДД, шумам, детализации. Лично убедился на примере Canon A650.
Voyager
Эта часть картинки контрастная и светлая, Кэнон шарпит сильнее - потому и четкость выше - а детализацию здесь не увидеть. Глянь полутени, и особенно интересны желтые и зеленые перья ближе к правому нижнему углу. Там отчетливо видна лучшая детализация у RX100 в JPEG, заодно видно, что шумодав и шарп у Г15 сильнее. Если же снимки от RX100 привести к 12 Мрх, то разница станет ещё заметнее.

[ВОТ]

Цитата (Kraft) »

Закономерность такая есть, но всё же от матриц 1/1,6" RAW позволяет получить картинку лучшую, чем внутрикамерный JPEG - по ДД, шумам, детализации.
... отчетливо видна лучшая детализация у RX100 в JPEG, заодно видно, что шумодав и шарп у Г15 сильнее. Если же снимки от RX100 привести к 12 Мрх, то разница станет ещё заметнее.

1 - оно то да, только работы с RAW не получается, чуть двинул ползунок - пошли шумы или ушли цвета, начинаем править ... ужас.
2 - RX100 позволяет произвести настройку шумодава и не только ... Г15 - возможности урезаны.
??? - видео RX100 – выше всяких похвал … насчет Г15 – не знаю.

ИМХО: Если выбирать компакт, советую:
- определиться для чего это вам нужно, возможно для ваших целей сойдет и смартфон
- не гонитесь на мега зумами, на длинном конце вы получите «бинокль», а не фотоаппарат
- если позволяют деньги, отдайте предпочтение большой матрице
- компакт за 1-1,5 года падает в цене на 50%, присмотритесь на рынке к топовым камерам снимаемых или снятым с производства.
- сравнивайте не тесты по мирам, сравнивайте фотографии схожие по сюжету, освещенности и ИСО, приведя их к «приемлемому» размеру в 8-10 мп - все равно больше особо не надо (с тем же уровнем сжатия или без него).

ЗЫ: даже у такой малютки как RX100 цейс рулит (и это не просто наклейка), знаю не по наслышке, владею оптикой этой фирмы, в т.ч. и знаменитым 85/1,4

Цитата (Voyager) »

может не так смотрел что то, но вот например оттуда кусок на исо 1600, cлева g15 справа rx100
Вложение 41664

Не туда смотрим …, на сайте, в обзорах у каждой модели есть примеры фотографий, выбираем поясной портрет на фоне рядом стоящих людей (предметов), скачиваем полноразмерное фото (ИСО 100, 200 брать более высокие – нет смысла), оба приводим к тем же 10Мп, смотрим:
Цвет, контраст, объемность, … просто «красиво». Если не видим разницы – заходим в обзор полнокадровых зеркалок, качаем полноразмер и проделываем те же операции … и сравниваем с компактом, ИМХО – разница видна даже начинающему … а теперь снова рассматриваем фото с обоих компактов.
Если не видите, обратите внимание сочность цвета (не яркость!!!), объемность, контраст …
В фотографии резкость не самое главное, главное общее восприятие.

К слову, в объективах цениться не столько резкость, сколько рисунок в зоне нерезкости … тамрон резче цейса и лейки (факт), но хуже из за характерного двоения и желтизны, если почитаете теорию оптики, главная проблема – сфокусировать все цвета в одной точке по всему полю кадра и при любом расстоянии от объекта, а у зумов – и при любом фокусном, … и при этом не потерять свет. На практике это не удается, у тамрона по спектру – два горба (вот отсюда и двоение), у дорогой оптики – 1 плавный и высокий горб, у старых моделей – горб, как правило ниже (контраст и резкость – ниже), если он ровный, оптика до сих пор пользуется успехом у фотографов (банка, малыш и т.д.), если это дешевый кит - высота этого горба ниже, форма – непредсказуемая, в итоге – не два не полтора ...