Форум 3DNews
Вернуться   Форум 3DNews > Общие форумы > О материалах сайта 3DNews

Ответ Создать новую тему
Опции темы Опции просмотра
Непрочитано 27.09.2009, 13:39   [включить плавающее окно]   #1
3DNews
Мужской Заслуженный
Автор темы
 
Регистрация: 12.08.2008
Заметки на полях. Что быстрее, Cpu или Gpu?

Центральные процессоры и видеочипы долгое время занимались решением принципиально разных задач. Но, так или иначе, их "область интересов" стала пересекаться. Существует ли способ сравнить их производительность? И если да, то кто из них быстрее?

Полный текст
3DNews вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.09.2009, 16:25   [включить плавающее окно]   #2
*ANDROID*
Мужской Абсолютный
 
Аватар для *ANDROID*
 
Регистрация: 27.06.2009
Адрес: Великая страна, секретный бункер
Есть такие тесты в которых можно гонять зд графику для Gpu на Cpu и Gpu по очереди.
__________________
Будущее настало!
*ANDROID* вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.09.2009, 23:20   [включить плавающее окно]   #3
imike
Мужской Новенький
 
Регистрация: 26.04.2007


У авторов с логикой проблемы - они сравнивают по производительности ядро процесора по отношению с блоком шейдеров. При этомне совсем очевидно, что рассчитывается одно и то же. А с другой стороны, сложность и стоимость одного ядра нужно соотнести со сложностью шейдерного блока. Пока что ЦПУ в домашних компьютерах не делают на несколько десятков-сотен ядер.
imike вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 28.09.2009, 10:26   [включить плавающее окно]   #4
dimic
Мужской Новенький
 
Регистрация: 28.09.2009
Полностью согласен с пред. высказыванием. Считаю глупым сравнивать отдельно блоки "внутри", особенно с учётом того, что они несоизмеримы в ГПУ и ЦПУ. Видеокарта, как и процессор, является законченным вполне осязаемым устройством с конкретной ценой и др. качествами, поэтому очевидно было бы их сравнивать как отельные единицы а не "разрезать" их на маленькие кусочки. Пользователи ведь не покупают отдельно вычислительные блоки для видеокарты (дайте, мне эдак 300 грамм шейдерных блоков для 9800гт ), да и ядер для процессора отдельно (на развес или поштучно) я не видывал. С таким же успехом можно тест/сравнение мониторов проводить на основании отдельно вырезанного с матрицы пикселя . Спасибо, что хоть выложили общий показатель производительности (для цпу и гпу), потому как вообще эта тема довольно интересна.
Прошу прощения у автора за строгость. Но подход к сравнению мне показался крайне неадекватным. В дальнейшем с радостью бы почитал статьи на эту тему. Ещё как замечание, можно провести более широкий тест: с участием АТИ и большего количества тестовых пакетов.
dimic вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 28.09.2009, 18:54   [включить плавающее окно]   #5
Slider_spb
Мужской Умудрённый
 
Аватар для Slider_spb
 
Регистрация: 27.02.2004
Адрес: Питер
А на самый главный вопрос, нужна ли гонка за количеством ядер, так и не ответили. Я понимаю, ослику-"индустрии" нужна явная "морковка", чтобы бежать вперёд, сначала это была частота ядра, теперь – количество ядер. (что дальше, 8, 12, 24…?) Но в результате что, мы получим два одинаковых блока, с несколькими сотнями ядер, один из которых назовется процессор, другой видеокарта, и которыми софт по прежнему не сможет распоряжаться эффективно? Стоит ли (есть ли смысл) процессору бежать в сторону GPU, который изначально был спроектирован под высокопараллельные вычисления. Он всё равно на этом поприще его никогда не догонит, несмотря на то, что удельная мощность ядра у процессора выше. Вот об этом надо бы поговорить, и пути развития процессоров, а не делать ремарки для довольно очевидных вещей.

Slider_spb добавил :

Да, между прочим, я искал, но так и не смог найти вопрос, что на современных приложениях эффективней, 4 ядра по 2.4 ггц, или два по 3.6-4.0? Обзоров и сравнений что-то таких не видел.
__________________
Безвыходных положений не бывает - доказано камасутрой ;)
Slider_spb вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 10:50   [включить плавающее окно]   #6
SeriouSerg
Мужской Новенький
 
Регистрация: 04.07.2008
Даа, с логикой сравнения у авторов точно проблемы. То, что гпу является намного более производительным устройством и ослику понятно.
Взять просто цифири - CoreQuad 9550 ~ 100 GFlops, Radeon 4750 1.2 TFlops. При этом опустим поправку на массовый параллелизм видеокарты.

Другое дело насколько этот массовый параллелизм подходит для повседневных задач, которые кстати, как верно тут заметили, не всегда сами рационально используют цпу.
Как показывают тесты в MATLAB, некоторые вычисления ускоряются на порядки с использованием CUDA, как и должно быть.

Вообще если посмотреть с точки зрения живых систем, то массовый параллелизм более близок к природным выч. системам, когда множество относительно медленных вычислительных блоков объединены в один массив и решают одну задачу. Лично я склонен полагать, что в будущем именно это ветка будет иметь главную роль в развитии вычислительной техники. Современная техника уже практически уперлась в свой предел, нет нех качественных скачков в производительности что были раньше. 20-30% для Core i7 это ниочем, особенно учитывая объем работ над ним. Кроме того, не забывайте, есть такая дрянь как Windows, которая способна затормозить самый быстрый проц (на видюшках виндовс нету :-)))), один и тот же алгоритм, выполнялся на х86 (Q_Quad) за 25 - 30 мкс, а на ARM (90 Мгц) за 40 мкс. Вот вам бабушка и юрьев день....
SeriouSerg вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 11:38   [включить плавающее окно]   #7
Дмитрий Софронов
Мужской Опытный
 
Регистрация: 21.09.2006
imike dimic SeriouSerg Проблемы с логикой - у вас у троих. Плюс проблемы с глазами и пониманием прочитанного.

Дмитрий Софронов добавил :

Цитата (Slider_spb) »
А на самый главный вопрос, нужна ли гонка за количеством ядер, так и не ответили.
А я и не собирался на него отвечать в этой статье. Гонка по любому будет. Зачем, почему - совсем другой вопрос.
Цитата (Slider_spb) »
я искал, но так и не смог найти вопрос
Жжошь!
Цитата (Slider_spb) »
что на современных приложениях эффективней, 4 ядра по 2.4 ггц, или два по 3.6-4.0? Обзоров и сравнений что-то таких не видел.
В обзорах есть вся необходимая информация, чтобы найти ответы. Или тебе надо чтоб персонально и в одной статье разжевали?
Дмитрий Софронов вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 11:56   [включить плавающее окно]   #8
SeriouSerg
Мужской Новенький
 
Регистрация: 04.07.2008
imike dimic SeriouSerg Проблемы с логикой - у вас у троих. Плюс проблемы с глазами и пониманием прочитанного.
Да? Тогда будьте так любезны, расскажите чем Вы занимаетесь? Вы инженер? Работаете с вычислительными системами, или может их проектируете?
Если так, то давайте конструктивно обсудим в чем это у нас проблемы, я вот считаю что статью писали дилетанты или писаки, которые ни разу за свою жизнь не построили ни одной выч. системы. Даа, несомненно, для таких людей 3д марк вантаж - это показатель, это авторитет... а слабо самому написать программу для оценки производительности хотя бы процессора, не говоря уж про видеокарты?
Я сделал и то и другое в свое время, так как была конкретная задача, не укладывающаяся в мощности современных ЦПУ, так что предметом владею.

То, что ваш ср..ный вантаж показал еще не значит ровным счетом ничего, на заборе, как говорится, тоже написано. Да и показатели отдельных тестов очень сильно разнятся, как вообще можно говорить о конкретных цифрах, якобы видеокарты слабее по удельной производительности? Чтобы иметь верные цифры, нужно как минимум иметь адекватный инструмент для их получения.

К тому же у ваших писак проблемы с интерпретацией понятий.

Уд производительность на Мгц:
R770 = 1200 GFlops / 700 Мгц = 1.714 GFlops/Mhz
Core Quad = 100 GFlops / 2800 МГц = 0.035 GFlops / Mhz

Разница - 48 раз.
И кстати, удельная производительность второго вполне соответствует пределам архитектуры х86. Можете поизучать ее в свободное время, и станет понятно почему.

Уд. мощность - это количество мегафлопс на ватт, а не мегафлопс(у вас вообще ненормированные ничем FPS) на мегагерц.

RV770 = 1200 / 82 = 14 GFlops / W
CQ = 100 / 65 = 1,54 GFlops / W

разница почти порядок.

""Удельная мощность" CPU, FPS/(МГц*кол-во ядер)" - это творение ваших "специалистов".

Мегагерцы на количество ядер не умножаются, умножается производительность на количество ядер, а мегагерцы остаются неизменными, так как от количества ядер зависит производительность, а не тактовая частота.

Дальше нужно что то объяснять? Или сами поймете? Чтоб не было диких возгласов - расчеты теоретические, да, реальная производительность сильно зависит от задачи и еще сильнее от ее реализации, особенно в случае видеокарт. Но теория - отправная точка для любых других расчетов. Если ваши "специалисты" этого не знают, то грош цена их тестам и расчетам.

Понимать написанное дилетантами-любителями как то не имею желания, равно как и общаться с подобными. Ваш ресурс давно грешит такими авторами, и вместо того, чтобы как то поправить качество писанины вы грудью на амбразуру. Удачи.

Последний раз редактировалось SeriouSerg; 29.09.2009 в 12:23.
SeriouSerg вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 12:25   [включить плавающее окно]   #9
Дмитрий Софронов
Мужской Опытный
 
Регистрация: 21.09.2006
SeriouSerg Ты что, тупой? Сначала утверждаешь что
Цитата (SeriouSerg) »
Даа, с логикой сравнения у авторов точно проблемы.
а потом предлагаешь что-то конструктивно обсуждать? Это по твоему логично? А твоя логика где?
Да, я инженер. И с вычислительными системами работал, и проектировал их, дальше то что?
Цитата (SeriouSerg) »
я вот считаю что статью писали дилетанты или писаки, которые ни разу за свою жизнь не построили ни одной выч. системы.
Статью писал один автор - я. Может я и писака (моих статей на сайте много), вполне вероятно, что во многих вопросах и дилетант, но какое это имеет отношение к данной статье?
Цитата (SeriouSerg) »
Даа, несомненно, для таких людей 3д марк вантаж - это показатель, это авторитет...
Фраза из самого начала статьи:
Цитата
Сегодня мы попытаемся ответить на вопрос - "кто кого поборет, кит или слон?", применительно к соревнованию CPU и GPU в части физических расчетов. Данный материал не претендует на полноту и всеохватность, более того - рассматриваемые здесь вопросы являются далеко не единственным примером "соревнования" CPU и GPU в области вычислений.
Что тебе тут непонятно? Хорошо, разжую - я рассматриваю конкретную, вполне себе частную задачу, и вовсе не утверждаю, что это единственный способ. Так понятно?
Цитата (SeriouSerg) »
а слабо самому написать программу для оценки производительности хотя бы процессора, не говоря уж про видеокарты?
Не слабо. Просто не вижу смысла тратить на это время, когда при наличии прямых рук и головы можно использовать кучу уже имеющегося инструментария. 3DMark Vantage - только один из пакетов, зато хорошо известен широкой публике.

Цитата (SeriouSerg) »
Понимать написанное дилетантами-любителями как то не имею желания, равно как и общаться с подобными.
Ну а чего тогда тут пыль поднимаешь, раз самый умный? Скажи проще - кг/ам и не трать время.
Цитата (SeriouSerg) »
Ваш ресурс давно грешит такими авторами
Браво! Грешит, не ресурс, а наверное все же авторы. Иди чини свою логику, и грамотность заодно.
Цитата (SeriouSerg) »
и вместо того, чтобы как то поправить качество писанины вы грудью на амбразуру.
Сначала научись читать внимательно, и понимать то, что написано. А то для тебя любой текст сложнее детских сказок нелогичной писаниной покажется.

Дмитрий Софронов добавил :

Цитата (SeriouSerg) »
К тому же у ваших писак проблемы с интерпретацией понятий.

Уд производительность на Мгц:
R770 = 1200 GFlops / 700 Мгц = 1.714 GFlops/Mhz
Core Quad = 100 GFlops / 2800 МГц = 0.035 GFlops / Mhz

Разница - 48 раз.
И кстати, удельная производительность второго вполне соответствует пределам архитектуры х86. Можете поизучать ее в свободное время, и станет понятно почему.

Уд. мощность - это количество мегафлопс на ватт, а не мегафлопс(у вас вообще ненормированные ничем FPS) на мегагерц.

RV770 = 1200 / 82 = 14 GFlops / W
CQ = 100 / 65 = 1,54 GFlops / W

разница почти порядок.
Такого в моей статье нет. Ты бы хоть бы ссылку привел, откуда это взял. Или проще всех "писак" под одну гребенку ровнять?
Дмитрий Софронов вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 12:44   [включить плавающее окно]   #10
SeriouSerg
Мужской Новенький
 
Регистрация: 04.07.2008
Такого в моей статье нет. Ты бы хоть бы ссылку привел, откуда это взял. Или проще всех "писак" под одну гребенку ровнять?
Ты не инженер, и никогда им не был. Любой инженер знает что такое удельная производительность, удельная мощность. Ты обычный писака, которому на фундаментальные формулы нужно приводить пруфлинк, таким на все надо приводить пруфлинк, так как этого требует отсутствие знаний в голове

SeriouSerg Ты что, тупой?
Даст Бог, свидимся, выпишу тебе путевку к травматологу, хотя обижать убогих неэтично
SeriouSerg вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 12:45   [включить плавающее окно]   #11
Дмитрий Софронов
Мужской Опытный
 
Регистрация: 21.09.2006
Цитата (SeriouSerg) »
Мегагерцы на количество ядер не умножаются, умножается производительность на количество ядер, а мегагерцы остаются неизменными, так как от количества ядер зависит производительность, а не тактовая частота.
Производительность зависит и от количества ядер проца, и от частоты, отсюда и "удельная мощность" в виде FPS/(МГц*кол-во ядер). Иди учи мат.часть, инженер-недоучка.

Дмитрий Софронов добавил :

"Удельная мощность" взята в кавычки, потому что изначально в статье говорится о производительности CPU и GPU, а не их потребляемой мощности в ваттах. Или это тоже непонятно?
Дмитрий Софронов вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 12:48   [включить плавающее окно]   #12
SeriouSerg
Мужской Новенький
 
Регистрация: 04.07.2008
Цитата (SeriouSerg) »
Мегагерцы на количество ядер не умножаются, умножается производительность на количество ядер, а мегагерцы остаются неизменными, так как от количества ядер зависит производительность, а не тактовая частота.
Производительность зависит и от количества ядер проца, и от частоты, отсюда и "удельная мощность" в виде FPS/(МГц*кол-во ядер). Иди учи мат.часть, инженер-недоучка.
Производительность одного ядра на количество ядер, любому было бы понятно, а писаке надо объяснять, так как он писака, собственной головы нет, чтобы понять.
" так как от количества ядер зависит производительность, а не тактовая частота. " По контексту мог бы и догадаться, что я имел ввиду производительность одного ядра.

[quote="Дмитрий Софронов;1710544;1254213922"]
Цитата (SeriouSerg) »
"Удельная мощность" взята в кавычки, потому что изначально в статье говорится о производительности CPU и GPU, а не их потребляемой мощности в ваттах. Или это тоже непонятно?
Ты бы не хамил, потому что мне на это пофиг, а вот ты теряешь лицо, как автор.
Называй вещи своими именами, а не кавычками.

Последний раз редактировалось SeriouSerg; 29.09.2009 в 13:02.
SeriouSerg вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 13:15   [включить плавающее окно]   #13
Дмитрий Софронов
Мужской Опытный
 
Регистрация: 21.09.2006
Цитата (SeriouSerg) »
Производительность одного ядра на количество ядер
Это как? Объясни, пожалуйста, писаке, как правильно делить 1 на 1, а?
Цитата (SeriouSerg) »
По контексту мог бы и догадаться, что я имел ввиду производительность одного ядра.
Цитата (SeriouSerg) »
Называй вещи своими именами, а не кавычками.

Цитата (SeriouSerg) »
Ты бы не хамил, потому что мне на это пофиг, а вот ты теряешь лицо, как автор.
Ты сам то с чего разговор начал, помнишь? У тебя уважения к автору с самого начала не было, так что не жалуйся на "хамство".
Дмитрий Софронов вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 13:57   [включить плавающее окно]   #14
SeriouSerg
Мужской Новенький
 
Регистрация: 04.07.2008
[quote="Дмитрий Софронов;1710555;1254215722"]
Цитата (SeriouSerg) »
Производительность одного ядра на количество ядер
Это как? Объясни, пожалуйста, писаке, как правильно делить 1 на 1, а?
Цитата (SeriouSerg) »
По контексту мог бы и догадаться, что я имел ввиду производительность одного ядра.
Цитата (SeriouSerg) »
Называй вещи своими именами, а не кавычками.

Цитата (SeriouSerg) »
Ты бы не хамил, потому что мне на это пофиг, а вот ты теряешь лицо, как автор.
По первому пункту объясняю:
Уд производительность:

Производительность одного ядра умножить на количество ядер и разделить на общую тактовую частоту.
Для многоядерных процов можно не умножать, а взять общую производительность всех ядер разделить на тактовую частоту. Полученный результат и является удельной производительностью на мегагерц.
вот так пишут в официальных даташитах:
1.25 DMIPS/MHz (Dhrystone 2.1) performance. Это целочисленный тест, для тестирования FPU промышленность использует Whetstone benchmark.

Уд. мощность - это отношение производительности на ватт потребляемой мощности.
в некоторых источниках это мегагерцы на ватт. В любом случае имея эти два параметра можно легко сравнить две вычислительные системы по их эффективности как по производительности так и по эффективной мощности потребления. Можешь погуглить на эту тему, спокойно и тихо повысить свой уровень знаний, если чего то не знаешь, а не нагло хамить на любые замечания со стороны.

Ты сам то с чего разговор начал, помнишь? У тебя уважения к автору с самого начала не было, так что не жалуйся на "хамство".
Да, не было, я объяснил почему, а ты начал хамить и оскорблять без причин. На будущее тебе рекомендация - если чего то не знаешь, не надо кидаться на людей, потому что может случиться так, что сядешь в лужу и больше из нее не вылезешь никогда. Это тут ты можешь писать все что угодно безнаказанно, но писаниной в интернете деятельность инженера не должна ограничиваться. В другом месте и при других обстоятельствах тебе уже трудно будет объяснять и оправдываться, что это ты имел ввиду под "удельной мощностью" в кавычках.
SeriouSerg вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 14:02   [включить плавающее окно]   #15
Дмитрий Софронов
Мужской Опытный
 
Регистрация: 21.09.2006
Цитата (SeriouSerg) »
что это ты имел ввиду под "удельной мощностью" в кавычках.
Цитата (SeriouSerg) »
По контексту мог бы и догадаться
Дмитрий Софронов вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 14:14   [включить плавающее окно]   #16
SeriouSerg
Мужской Новенький
 
Регистрация: 04.07.2008
Цитата (SeriouSerg) »
что это ты имел ввиду под "удельной мощностью" в кавычках.
Цитата (SeriouSerg) »
По контексту мог бы и догадаться
Так я догадался что ты хотел этим посчитать, но вот незадачка, "аффтар" в формуле то ошибся , на что я тебе и указал...
Это, кстати, и вызвало волну хамства. К сожалению, такая реакция очень распространена и если на каждого обижаться и злиться - жизни не хватит, поэтому я с тобой еще разговариваю

Пересчитай свои графики по формуле правильной, хотя бы для себя. Пусть будут FPS, как представление производительности, фиг с ним... Хотя в этом случае просится матлаб с cuda и без нее. Где то я видел подобный тест, вот там все точно, и результаты практически сошлись с теорией :-)
Ждем правильных тестов

P.S. Дима, я понимаю, что тебе обидно от того, что никто не поощряет твои труды, так сделай же ты так, чтоб сказали "аффтар жжот", а не "кг/ам"...

Последний раз редактировалось SeriouSerg; 29.09.2009 в 14:18.
SeriouSerg вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 15:40   [включить плавающее окно]   #17
sinkleer
Мужской Новенький
 
Регистрация: 29.09.2009
"Чтобы иметь верные цифры, нужно как минимум иметь адекватный инструмент для их получения..."
Полностью с вами согласен, сравнение вычислительной мощности GPU и CPU - это очень сложный вопрос, и пользоваться для этого способом, описанным в статье не имеет ни какой ценности, сомневаюсь, что кто-то примет к сведению результаты таких "исследований".
sinkleer вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 16:09   [включить плавающее окно]   #18
Дмитрий Софронов
Мужской Опытный
 
Регистрация: 21.09.2006
Цитата (SeriouSerg) »
"аффтар" в формуле то ошибся
Еще раз внимательно смотрим на текст статьи, там говорится:
Цитата
В качестве "удельной мощности" CPU или GPU мы будем рассматривать величину производительности в тесте 3DMark Vantage CPU Physics Test (которая измеряется в количестве кадров в секунду), поделенную на количество ядер или шейдерных блоков, а также частоту в мегагерцах. То есть, будем измерять "удельную мощность" в FPS/(МГц*количество вычислительных потоков).
Ошибки в формуле нет, поскольку в рамках данной статьи такой она берется по определению.
Цитата (SeriouSerg) »
Хотя в этом случае просится матлаб с cuda и без нее.
Текст статьи:
Цитата
Сегодня мы попытаемся ответить на вопрос - "кто кого поборет, кит или слон?", применительно к соревнованию CPU и GPU в части физических расчетов. Данный материал не претендует на полноту и всеохватность, более того - рассматриваемые здесь вопросы являются далеко не единственным примером "соревнования" CPU и GPU в области вычислений.
Цитата (SeriouSerg) »
Пересчитай свои графики по формуле правильной
Может хватит уже нести бред? Если внимательно читать статью, то можно заметить, что на графиках отображены экспериментальные значения FPS, а не какие-то там вычисленные, поэтому и пересчитывать графики нет никакого смысла, они изначально не "высчитывались"!
Цитата (SeriouSerg) »
Ждем правильных тестов
Ждем грамотных читателей.
Цитата (SeriouSerg) »
тебе обидно от того, что никто не поощряет твои труды
Ошибаешься. Обидно вовсе не это. Обидно, что каждый, кто в детстве один раз видел обложку книги Перельмана "Занимательная физика" и один раз заглянул внутрь своего системника, начинает считать себя крутым ученым и компьютерщиком, а потом кричать кг/ам, даже не потрудившись внимательно прочитать статью. И более того, давать "ценные советы" типа "а ты проверь, а ты протести".

Цитата (sinkleer) »
сравнение вычислительной мощности GPU и CPU - это очень сложный вопрос, и пользоваться для этого способом, описанным в статье не имеет ни какой ценности, сомневаюсь, что кто-то примет к сведению результаты таких "исследований".
Если ты не видишь никакой ценности в полученных результатах, это еще не означает, что ее совсем нет, как вариант - просто ты не в состоянии ее увидеть.

Есть пара интересных выводов, которые можно сделать просто посмотрев на графики, даже без всяких "удельных мощностей", я специально их не озвучивал в тексте статьи, надеялся что кто-нибудь поразмыслит и все же сам додумается. Но пока никто не додумался почему-то.

Последний раз редактировалось Дмитрий Софронов; 29.09.2009 в 16:23.
Дмитрий Софронов вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 16:55   [включить плавающее окно]   #19
dimic
Мужской Новенький
 
Регистрация: 28.09.2009
Exclamation

Дмитрий, я бы на вашем месте, как автор статьи, принял бы ко вниманию комментарии к вашей статье, и, поразмыслив, следал бы для себя некоторые выводы. Собственно, в этом, наверное, наибольшая их (комментариев) ценность для вас, как автора. А вы вместо этого опускаетесь до базарно- школьной перебранки в стиле "это не я а вы тупые все" и т.д. Кроме того, не забываейте что вы в данном обсуждении выступаете от лица 3DNews, так что своими действиями в некоторой степени вредите репутации сайта... вы же не хотите, чтобы у читателей скаладывалось мнение, что здешние авторы - школьники-стеденты, готовы до последней капли крови доказывать всему миру что они правы а все вокруг дураки. Постыдились бы!
dimic вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 29.09.2009, 16:58   [включить плавающее окно]   #20
Slider_spb
Мужской Умудрённый
 
Аватар для Slider_spb
 
Регистрация: 27.02.2004
Адрес: Питер
Цитата (Slider_spb) »
я искал, но так и не смог найти вопрос
Жжошь!
Цитата (Slider_spb) »
что на современных приложениях эффективней, 4 ядра по 2.4 ггц, или два по 3.6-4.0? Обзоров и сравнений что-то таких не видел.
В обзорах есть вся необходимая информация, чтобы найти ответы. Или тебе надо чтоб персонально и в одной статье разжевали?
Ну накидайте хотя бы пяток ссылок на такие обзоры, если их так много...
__________________
Безвыходных положений не бывает - доказано камасутрой ;)
Slider_spb вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Ответ Создать новую тему

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:31. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Copyright © 2000-2017 3DNews. All Rights Reserved.
Администрация 3DNews требует соблюдения на форуме правил и законов РФ
Серверы размещены в Hostkey