Файловые системы ExFAT и UDF 2.01 на жестком диске

[Theosoph]

Сегодня копаясь в командной строке,я обнаружил,что команда Format позволяет форматировать разделы жестких дисков под необычные,как для них,файловые системы ExFAT и UDF (от 1.0 до 2.5; 2.01 используется в качестве стандартной).
Хочется полюбопытствовать,безопасно ли и имеет ли смысл их использовать вместо предлагаемых M$ в стандартном аплете форматирования NTFS и FAT32 ? Хочется услышать только ответы,отличные от таких как "не ломай себе голову-спецам из мелкософта виднее" и "не ищи от добра добра". Привычные NTFS и FAT32 обладают рядом известных недостатков : в частности первая быстро фрагментируется и плохо себя "чувствует" на заполненных дисках,а вторая противопоказана на больших разделах. Кроме того,производительность громоздкой NTFS оставляет желать лучшего. Что бы это увидеть,нужно посмотреть тесты линуксовских файловых систем,на фоне которых редмондский безальтернативный монстр (полагаю,практически все юзают NTFS,заменяя ее лишь на FAT32 на старье) выглядит неповоротливым слоном.
Тормознутость NTFS я заметил еще тогда,когда ради интереса ставил обрезанную хрюшу на системный раздел в 4096 мб,отформатированный в FAT 16 с 64 битным кластером и был удивлен заметным увеличением производительности операционки,что бросалось еще на этапе перебрасывания файлов инсталляции (файлы копирывались намного быстрее,вдобавок система была более "отзывчивой")
Как думаете,имеет ли смысл юзать необычную ExFAT на винте и совсем уж экзотическую UDF ? Чем они могут быть полезнее NTFS,а чем хуже ? Хочу выделить доп.раздел для тестов,но так как проф.тестером не являюсь,не уверен,что смогу выявить объективную ситуацию.
Один плюс ExFAT уже нашел - это битовая карта раздела,которая позволяет ему меньше фрагментироваться (фича для флешек),а также большой раздел кластера (хранение фильмов на 16-32 мегабайтном кластере ?!)

[BSE]

http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT

[Theosoph]

100 раз читал. Меня интересует больше практика,чем рекламный перечень особенностей файловой системы. В частности,работает ли быстрее,чем NTFS с малыми и крупными файлыми,скорость фрагментации реальная,надежность и т.п.
Тоже самое касается UDF.

[BSE]

Цитата (Theosoph) »

ExFAT

Для флеш.

Цитата (Theosoph) »

UDF

Для оптических дисков.

Вроде бы очевидно.

[SpaceCow]

Цитата (Theosoph) »

В частности,работает ли быстрее,чем NTFS с малыми и крупными файлыми,скорость фрагментации реальная,надежность и т.п. Тоже самое касается UDF.

Это проще попробовать самому и посмотреть. Лично мне ставить подобные эксперименты лень

Цитата (Theosoph) »

Один плюс ExFAT уже нашел - это битовая карта раздела,которая позволяет ему меньше фрагментироваться

Это плюс спорный, так как на большом разделе с множеством мелких файлов, раскиданных по нему неравномерно, будет тратиться лишнее время на обработку этой самой таблицы.

Недостаток ExFAT - нет журнала. У NTFS он тоже не ахти какой, но хотя бы саму систему уронить не так просто, а FAT при удачном сбое падает только так.

UDF - не знаю, вроде, какое-то журналирование заявлено, надо копать глубже.

[Theosoph]

Цитата (BSE) »

Цитата (Theosoph) »

ExFAT

Для флеш.

Цитата (Theosoph) »

UDF

Для оптических дисков.

Вроде бы очевидно.

Очевидно,только ты не понял всей сути вопроса. Читать первый пост снова и повнимательнее.

[BSE]

По-идее, данные файловые системы были созданы исходя из требований устройств, для который они создавались.

Для жёсткого диска и его обычного режима использования важна надёжность, обеспечение прав доступа. Для флешек и оптических дисков это менее важно. У первой есть проблема, связанная с ограниченным количеством циклов перезаписи, это и стараются решать в ФС. Для вторых же - проблема фрагментирования намного менее значима, чем, например, совместимость с различными устройствами. Логично предположить, что каждая ФС лучше в своей сфере применения, и наоборот.

Цитата (SpaceCow) »

UDF - не знаю, вроде, какое-то журналирование заявлено

Только для чего?

[SpaceCow]

Цитата (BSE) »

Только для чего?

Наверное, для использования для переносных накопителях типа жестких дисков. Только, как оказалось, журналирования там все-таки нет, там есть специфическая организация самой ФС, которая обладает некоторыми признаками журнала.


http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_file_system

http://msdn.microsoft.com/en-us/libr...and_change_log

В общем, довольно интересно. Но как оно на практике работает на жестких дисках и насколько отличается по быстродействию - это надо тестить.

[Theosoph]

Цитата (BSE) »

По-идее, данные файловые системы были созданы исходя из требований устройств, для который они создавались...

Что не мешает с успехом применять "винчестерную" NTFS на флеш-дисках и твердотельных дисках (эти вообще непонятно к какому классу принадлежат,ибо обладают свойствами как флеш-дисков,так и винчестеров),что весьма распространено в инете,судя по отзывам людей (вопрос "NTFS vs ExFAT на флешке" популярная в нете тема для обсуждения . Более однозначная ситуация с UDF,однако в Wikipedii сказано ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Udf ),что "для разрабатываемых будущих версий UDF обсуждаются возможности использования UDF для очень больших жёстких дисков и голографических носителей". Было бы логичным вообще сделать невозможным применение неподходящей файловой системы для носителей,однако этого нет.
ExFAT родственница FAT16 и FAT32,файловых систем,которые применяются/применялись повсеместно на жестких дисках,флеш-памяти и даже на двд-дисках класса DVD-RAM,поэтому говорить об ее исключительном предназначении для флешек некорректно. Просто M$ считает NTFS единственно правильной системой для хардов,однако мой опыт использования FAT16 в качестве файловой системы системного диска WinXP показал главный недостаток NTFS - скорость. Надежность-это хорошо,но в серьезный ущерб производительности,чего можно избежать,если взглянут на ext3,reiserFS и др. линуксов... Нужно тестить,сравнивать и потом делать заключения.

Сейчас могу сказать следующее : с UDF все более менее понятно. Мелкий кластер в 512 байт и невозможность дефрагментации раздела исключают ее из списка файловых систем для жестких дисков,однако использовать ее на флешках для переноса мелких файлов вполне допустимо. Причем отформатированная таким образом флешка будет видна в более старых осях,в зависимости от версии UDF,без установки всяких драйверов,обновлений и патчей (1.0 даже в таком раритете,как Win9X должна читаться)

[BSE]

Цитата (Theosoph) »

твердотельных дисках (эти вообще непонятно к какому классу принадлежат,ибо обладают свойствами как флеш-дисков,так и винчестеров)

[Theosoph]

Я имел в виду SSD

[BSE]

А флеш уже не SSD?

[Theosoph]

Формально это два разных класса устройств )

[BSE]

Формально и фактически, флеш - разновидность SSD, а не

Цитата (Theosoph) »

два разных класса устройств

[Theosoph]

Фактически между флеш и SSD есть серьезная разница в виде скоростных качеств,которые и определяют их в разные классы устройств. С другой стороны,это лишний раз подчеркивает условность деления файловых систем,потому что SSD с этой позиции рассматривается,как альтернатива жестким дискам и использует файловые системы,присущие именно HDD,типа NTFS.

[BSE]

CD-R x4 и CD-R x52 - разные классы устройств, так у них

Цитата (Theosoph) »

есть серьезная разница в виде скоростных качеств

[Theosoph]

Т.е. если ты пойдешь покупать SSD на 64 гб,а тебе продавец вместо этого предложит флешку такого объема,то ты ее возьмешь ? Я просто привел факт,что на рынке SSD и Flash считаются все же разными устройствами и это неспроста,в отличие от винтов скажем на 5400 и 7200 оборотов в секунду.
Вернемся к топу. В сети край не мало инфы по теме : об UDF можно и не заикаться,про ExFAT есть скупая инфа в виде тестов NAPST накопителей на разных портах,включая ESATA ( http://www.ixbt.com/storage/intel-naspt2.shtml )
Пока я его изучил поверхностно,но похоже,что ExFAT прекрасно чувствует себя и на винте,правда не во всех сценариях - разделы с большим количеством мелких файлов,аля системный,по прежнему без альтернативы. Однозначно только то,что "винчестерная" файловая система FAT32 сосет у всех с причмоком,включая и у "чиста флешевой" ExFAT,так что выводы о том,что она нужна чисто для флешек несколько поверхностны. Впрочем,если вспомнить,кто источник этих выводов,то удивления особого не возникает. Win7 хорошая операционка,но скажем так на фоне конкурентов файловые системы не ее плюс.

Нестандартная файловая система на стандартном винте : )

[BSE]

Даже если считать разделение SSD и flash сугубо как SSD-"винчестер" и USB-flash

Цитата (Theosoph) »

SSD и Flash считаются все же разными устройствами

А не классами устройств. Точно так же, как MicroSD и MiniSD.
А уж если говорить в контексте темы, то фраза

Цитата (Theosoph) »

флеш-дисках и твердотельных дисках (эти вообще непонятно к какому классу принадлежат,ибо обладают свойствами как флеш-дисков,так и винчестеров)

не выдерживает никакой критики. Так как, судя по дальнейшим постам, вы имеете в виду именно flash тип SSD.

Цитата (Theosoph) »

"чиста флешевой" ExFAT,так что выводы о том,что она нужна чисто для флешек несколько поверхностны

Она решает проблемы, специфичные для флешек, и не решает проблемы, специфичные для жёсткого диска, а даже усугубляет их (например, упомянутая вами битовая карта раздела).

Цитата (Theosoph) »

,что "винчестерная" файловая система FAT32 сосет у всех с причмоком

Вы ещё и FAT16 вспомните. Логично предположить, что раньше проблемы были несколько другие, чем сейчас, связанные с совершенно другими аппаратными возможностями того времени.

[SpaceCow]

Цитата (Theosoph) »

Причем отформатированная таким образом флешка будет видна в более старых осях,в зависимости от версии UDF,без установки всяких драйверов,обновлений и патчей (1.0 даже в таком раритете,как Win9X должна читаться)

Равно как и старый добрый FAT32 - если уж совсем древние ОС не брать

Цитата (Theosoph) »

Просто M$ считает NTFS единственно правильной системой для хардов

А аналогов среди поддерживаемых Виндой систем просто нет. Я не представляю на сегодняшний день работу с нежурналируемой ФС на более-менее активно используемом носителе. Переносных хардов это особенно касается, так как они подвержены сбоям типа отказа по питанию, неожиданного отвала и т.п.

А производительность ФС для современных компьютеров едва ли является слабым местом в типовых задачах. Надежность гораздо важнее.

[Smirnoff]

Цитата (SpaceCow) »

проще попробовать самому и посмотреть

Самое логично предложение.

Цитата (Theosoph) »

хранение фильмов на 16-32 мегабайтном кластере

Ага, при этом и каждая папка тоже под себя займёт не менее 1(одного) такого кластерища - да он ещё и обновляться будет целиком при каждом обращении к содержимому папки...