Файловые системы ExFAT и UDF 2.01 на жестком диске

[DarkJoney]

Цитата (zl0dey4eg) »

ах да, недавнюю "рекламную компания" OS\2 акак eComStation

Ага, помню

[Theosoph]

Поюзал UDF на жестком диске. Какая-то странная система с определенным привкусом )
Во-первых, куча версий и неясно, какую выбирать. Выбрал 2.50, то есть самую последнюю (2.60 семерка командой формат не поддерживает ; по крайней мере в списке версий ключа /R для команды формат по хелпу максимум 2.50).
На флешке UDF по скорости записи проигрывает EXFAT явно и однозначно - что бы там не писали про "костыли",но производительность EXFAT на флешке наивысшая из всех файловых систем и отсутствием журнала это не объяснить - UDF и FAT32 тоже нежурналируемые (графики чуть позже).
Интересно,что более поздние версии UDF на флешках почему-то работали медленнее на запись, чем ранние.

При юзании UDF на HDD возникли вопросы... Есть подводные камни в форме проблем с перезаписью в ранних версиях (впрочем 2.50 не имеет, а вот 1.01 точно не для HDD по записи). Провалов с производительностью не замечал.
Размер кластера всегда 512 (формат не поддерживает изменение кластера), поэтому идеальна для мелких файлов (в отличие от ExFAT).
UDF требует еще изучения - я пока только начал. У нее есть некоторые возможности NTFS.

Если использование EXFAT преследует целью поднять производительность крупных файлов, то у UDF есть более весомая причина - кроссплатформенность. Она является родной как для Win, так и Linux, поэтому интересна может быть тем, у кого эти 2 системы.

[Smirnoff]

Цитата (Theosoph) »

Размер кластера всегда 512 (формат не поддерживает изменение кластера)

Ввиду того, что всё больше и больше HDD идут с т.н. Advanced Format - очень нелепый размер кластера...

[Theosoph]

Не могу понять почему, но визуально UDF шустрее, чем NTFS и даже EXFAT (на мелких файлах). Причем младшая 1.02 самая резвая.
НО ! Критический недостаток обнаружен у это ФС (скорее у реализации ее поддержки M$) : независимо от версии, в случае даже мелкого сбоя, при котором не происходит порчи файлов, UDF уходит в Read-Only подобно ExFAT. Но, если последняя после исправления ошибок восстанавливает возможность записи, то UDF уже уходит необратимо в Read Only, который можно снять только переформатированием (или возможно ручным исправлением какого-то байта в служебной области, но я так далеко не забирался, да и инфы на этот счет в сети почти нет).
В любом случае для HDD она, в отличие от ExFAT, не годится (разве что для экспериментов) - инфа то не портится,но волокита с переносом на другой раздел, переформатированием и возвращением обратно того не стоит.

Исключение : использование Linux и Windows на одной машине + бережное обращение с машиной. NTFS работает в Лине медленно и тут непроприетарная UDF имеет право на жизнь.

Однако, есть область, где UDF выглядит ОЧЕНЬ привлекательно - это флешки. UDF поддерживается практически везде (версия 1.02 - вообще везде, даже в древней Win9x), поэтому воткнув флешку с программами и документами можно быть уверенным, что они будут прочитаны везде, кроме разве что DOS. XP, правда,только Read Only,но переносу документов это не помеха (и даже защита от некоторых вирусов). По скорости UDF 1.02 немного уступает ExFAT, но опережает NTFS на запись солидно. Другой кросс-платформенный вариант в лице FAT32 я не рассматриваю, т.к. она обладает известным всем ограничением,да и непригодна для флешек от 64 гб и выше. Флешку всегда ношу в UDF 1.02, т.к. были ситуации, когда приходил с ExFAT и имел проблемы с XP (решаемые при подключении к сети установкой патча, но некоторые на работе ворчали ; если сети не было - ситуация была неразрешимой ; создавать небольшой раздел на флешке для патча мне было в лом ; мелкие документы на UDF невооруженным взглядом копировались на порядок быстрее, но это известная проблема EXFAT - она рассчитана на крупные файлы (видно даже по размеру кластера).

[BSE]

Цитата (Theosoph) »

Критический недостаток обнаружен у это ФС

Боюсь, это критическое достоинство.

[Smirnoff]

Цитата (Theosoph) »

создавать небольшой раздел на флешке для патча мне было в лом

А ты не ленись и попробуй его создать; о неудаче потом тут отпишешься...

Добавлено через 1 минуту

Цитата (Theosoph) »

и непригодна для флешек от 64 гб и выше.

С какого перепугу? Тебя ткнуть носом в максимальный размер тома под FAT32, или сам найдёшь?..

[Theosoph]

Цитата (Smirnoff) »

А ты не ленись и попробуй его создать; о неудаче потом тут отпишешься...

Добавлено через 1 минуту

Ленивый я больно) Хотя, если бы стал это делать,то точно не через встроенную утилиту в Windows (диспетчер дисков вроде) - он даже удалить раздел мне не давал,когда я зимой издевался над свежекупленной флешкой.
А вот Парагону это вполне по зубам

Цитата

С какого перепугу? Тебя ткнуть носом в максимальный размер тома под FAT32, или сам найдёшь?..

Вопрос в том, насколько при этом она будет эффективно работать Ограничение M$ на 30 гбайт для FAT32 искусственное, конечно (опять таки доказано для меня Парагоном),но с другой стороны просто так это делаться тоже не будет... Плюс проблема крупных файлов...

[Theosoph]

Народ, у кого есть предположение, отчего при юзании ExFAT на крупных томах, перед, но чаще после записи файлов винчестер, судя по звуку, продолжает что-то интенсивно писать, несмотря на то,что индикатор HDD активности (как на матери, так и программные в винде) фиксирует нулевую активность ?
Это точно не "ленивая" запись, т.к. при той активность фиксируется.
После записи файла на Exfat-е звук интенсивной записи продолжается еще секунд 10-20. Бывает,что перед созданием крупного файла тот же эффект (например на торренте, если выставлена галка "allocate all" (то есть сразу резервирует место под файл) - при этом тормозиться на компе все, как в старые досовские времена. Может как-то связано с битовой картой ? Кластер 1 мб-32 мб. На мелких томах эффект не проявляется.

[Zurg]

Цитата (Theosoph) »

Спустя пару лет юзания ExFat в соответствии с сабжем, сделал такие выводы :

(все субъективно и эмпирически - тем, кому нужны лабораторные исследования проходят мимо)

Theosoph, если до сих пор используете exFat для жёстких дисков, поделитесь опытом и впечатлением? Я приобрёл себе недавно жёсткий диск большого объёма, рассчитываю использовать как "файлопомойку" для больших файлов (видео по большей части). Заинтересовала exFat как более новая файловая система, которая вроде как меньше напрягает диск. Правда везде указывают, что это полезно именно для флешек и ссд, а про жёсткие диски никакой толковой информации нет. Мне не столь важны скоростные характеристики, да и точки восстановления на этом диске создавать не планирую. Интересует именно вопрос о том какая ФС лучше для максимального срока службы внутреннего жёсткого диска в ПК.

Живы ли Ваши диски, на которых exFat? Какое впечатление от использования можете высказать сейчас?

[garniv]

Zurg
Он забанен давно - не ответит.