Форум 3DNews
Вернуться   Форум 3DNews > Общие форумы > О материалах сайта 3DNews

Ответ Создать новую тему
Опции темы Опции просмотра
Непрочитано 08.02.2003, 08:37   [включить плавающее окно]   #1
slik
Новенький
Автор темы
 
Регистрация: 08.02.2003
Фотоаппарат RoverShot 2100

Мда, обзор мягко говоря не совсем качественный.

Не упомянуто даже то, что "родителем" RS2100 является CASIO QV-2100, на которую Ровер похож как 2 капли воды.

Неужели нельзя было найти более качественных фотографий аппарата? Или хотя бы обработать в фотошопе то, что есть? Как посмотришь на этот розовый туман, страшно становится...
slik вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 08.02.2003, 13:50   [включить плавающее окно]   #2
Dmitry
Новенький
 
Регистрация: 07.02.2003
Re: Фотоаппарат RoverShot 2100

Цитата
Первоначальное сообщение от slik
Мда, обзор мягко говоря не совсем качественный.

Не упомянуто даже то, что "родителем" RS2100 является CASIO QV-2100, на которую Ровер похож как 2 капли воды.

Неужели нельзя было найти более качественных фотографий аппарата? Или хотя бы обработать в фотошопе то, что есть? Как посмотришь на этот розовый туман, страшно становится...
а зачем тогда вообще обзор если помещать _подредактированные_ фотографии? какова ценность этого обзора будет? уже представляю себе "Вывод тестирования: это отличная фотокамера, если вы умеете мастерски пользоваться фотошопом." отлично. а тут сразу видно - купишь фотоаппарат за 150 долларов, ну и фотографии получишь соответствующие.
__________________
====================
jabber: q2digger@jabber.ru
====================
Dmitry вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 08.02.2003, 16:29   [включить плавающее окно]   #3
slik
Новенький
Автор темы
 
Регистрация: 08.02.2003
Речь шла не о коррекции фотографий СДЕЛАННЫХ RS2100, а о коррекции фотографиях САМОГО фотоаппарата RS2100 (вид сверху, спереди, сбоку и т.д.) - они явно нуждаются в обработке.
slik вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 10.02.2003, 14:06   [включить плавающее окно]   #4
oLGol
Мужской Новенький
 
Регистрация: 10.02.2003
Несколько месяцев назад я выбирал себе цифровую фотокамеру и в списке претендентов была RS2100.

Я даже небольшую статью написал по этому поводу. Вот только вывод прямо противоположный получился.

Это была бы самая неудачная покупка, если бы я купил этот фотоаппарат. Дело в том, что у нее очень плохие фотографии.

Хочется обратить внимание, что когда пишется статья про фото, видео и тому подобное, то неплохо бы приводить результаты работы в сравнении с другими фотокамерами и указывать на разницу.

По крайней мере я это сделал, когда писал обзор для своей домашней странички olgol.narod.ru.
Эта разница и обусловила мой выбор, не в пользу камеры RS2100.

Последний раз редактировалось oLGol; 10.02.2003 в 14:10.
oLGol вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 00:51   [включить плавающее окно]   #5
Александр Белов
Новенький
 
Регистрация: 06.02.2003
Думаю в этой статье упор больше делался на цену камеры и на её функциональность.
Понятно, что за эти деньги чудес от аппарата ждать не прходиться.
В обеходе пользоваться просто, и снимки получаются достаточно качественными для её разрешения...
__________________
Александр Белов
http://www.3DNews.ru
Александр Белов вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 01:47   [включить плавающее окно]   #6
Lehmen
Форумчанин
 
Регистрация: 04.02.2003
Адрес: Klaipeda, Lithuania
Цитата
Первоначальное сообщение от Александр Белов
В обеходе пользоваться просто, и снимки получаются достаточно качественными для её разрешения...
Достаточно качественными для 3 мегапикселей ? Для кого достаточно? Я, например, никак не могу с этим согласиться. Снимки оставляют желать много и много лучшего.


(не вводим людей в заблуждение - камера 2.1M. - прим. ред.)
Lehmen вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 02:46   [включить плавающее окно]   #7
Pashez
Мужской Начинающий
 
Аватар для Pashez
 
Регистрация: 06.02.2003
Адрес: Moscow
Cool

Всем привет!!
Господа читатели, можно не начинать критику с фраз:"... обзор, мягко говоря, не совсем качественный..", - смелее, ведь критика нужна и критика важна, но по существу и без мягкоговорения, а также мелких придирок к тому, что я не перечислил всю добрую сотню ретейлеров этого OEM-продукта. Однако, если без этой информации обзор "не совсем качественный", то пишите - учту. Мне-то за количество знаков платят в статье Я могу каждый обзор начинать с благодарностей всем, кто принимал участие в разработке продукта вплоть до уборщиц и их родственников до седьмого колена!!!

1. Про розовые фотографии скажу лишь, что так было надо. Можно это воспринимать, как новое концептуальное веяние - многим очень даже понравилось А кто наделён способностью мыслить логически, тот обратил внимание на фото с аккумулятором и не задаёт некорректных вопросов.

2. Пыл некоторых снобов, надеюсь, немножко поубавит тот факт, что теперь эта камера стоит около 3700 р.!(www.ipk-shop.ru)
Кто найдёт 2.1 мегапикселя дешевле (не б/у и другой модели) - с меня бутылка!!!

3. Отдельное спасибо автору статьи http://olgol.narod.ru/pages/av_digital_photo_cam.html
- вот уж насмешил!!!! (за что, собственно, и пиарю его сайт)
Смысл статьи сводится к тому, что он сравнивал 3 камеры с абсолютно непонятным критерием отбора, в их числе и RS-2100. Странно, но в лидеры каким-то "непостижимым" образом вырвался 3-х мегапиксельник от Olympus за $330 !!!! Почему в тестировании не участвовал какой-нить Olympus E-20 за $1200!?!?
Pashez вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 08:58   [включить плавающее окно]   #8
Александр Белов
Новенький
 
Регистрация: 06.02.2003
Цитата
Первоначальное сообщение от Lehmen
Достаточно качественными для 3 мегапикселей ? Для кого достаточно? Я, например, никак не могу с этим согласиться. Снимки оставляют желать много и много лучшего.


(не вводим людей в заблуждение - камера 2.1M. - прим. ред.)
Я не писал, что она 3-магапиксельная... Не понял замечания...
Было сказано, что снимки достаточно качественные для её разрешения.... Что в этом такого??
Могу разжевать:
Снимки (получаемые файлы в формате jpeg) для её (RS2100) разарешения (2.1 мегапиксела) достаточно (достаточно) качественные (приемлемые).
__________________
Александр Белов
http://www.3DNews.ru
Александр Белов вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 09:26   [включить плавающее окно]   #9
Lehmen
Форумчанин
 
Регистрация: 04.02.2003
Адрес: Klaipeda, Lithuania
Всё таки 2.1? Мой таракан, извиняюсь. Но всё равно, в достоинства этой камеры можно ставить всё что угодно (простоту в работе, цену, цвет корпуса, и т. д.), но только не качество снимков.

ЗЫ. Камеру за 150$? 130 евро подойдёт? Их есть у меня. И даже 3 мегапикселя

http://www.clubic.com/s/produits/22952.html?a=1

Но и этому "шедевру" в заслугу можно поставить всё что угодно, но только не то, как она снимает. Имел несчастье лицезреть...

Последний раз редактировалось Lehmen; 11.02.2003 в 09:28.
Lehmen вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 09:30   [включить плавающее окно]   #10
Александр Белов
Новенький
 
Регистрация: 06.02.2003
Но это же не продукт, продающийся на российском рынке.
Павел говорил о том, что на НАШЕМ рынке нет аналогичных 2.1 камер по такой цене..
А в мире то полно.
__________________
Александр Белов
http://www.3DNews.ru
Александр Белов вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 11:14   [включить плавающее окно]   #11
Pashez
Мужской Начинающий
 
Аватар для Pashez
 
Регистрация: 06.02.2003
Адрес: Moscow
Цитата
Первоначальное сообщение от Lehmen
Всё таки 2.1? Мой таракан, извиняюсь. Но всё равно, в достоинства этой камеры можно ставить всё что угодно (простоту в работе, цену, цвет корпуса, и т. д.), но только не качество снимков.

ЗЫ. Камеру за 150$? 130 евро подойдёт? Их есть у меня. И даже 3 мегапикселя

http://www.clubic.com/s/produits/22952.html?a=1

Но и этому "шедевру" в заслугу можно поставить всё что угодно, но только не то, как она снимает. Имел несчастье лицезреть...
Речь уже идёт о 3700р.($120), а не о $150. Да и к тому же про какие 130 евро речь!?!?! Это уже с доставкой и растаможкой!?!?! Или мне писать, что в ближайший магазин, где продаётся описываемый товар, довольно долго ехать и туда почему-то без шенгенской визы в загранпаспорте не пускают??? В обзоре чёрным по белому написано про РОССИЙСКИЙ РЫНОК и ненадо ничего выдёргивать из контекста. А из магазина по ссылке покупку конечно же пришлют сами - по DHL, баксов за 60.

Что же касается качества, то хвалебных дифирамбов ему никто и не пел - 5 фото внизу и никаких излишних комментариев. Хотя можно было написать, что качество ОТЛИЧНОЕ!!!! Но, конечно же, не в сравнении с Nikon Coolpix 5000, а в сравнении с любой другой камерой, продающейса НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ, с ценой до $130. И ненадо проводить никаких непонятных параллелей с 2-х мегапиксельными камерами за 180у.е, 3М - за $280 или тем, что валяется на тайваньской свалке в очереди на утилизацию - туда ещё добраться надо.
Pashez вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 12:11   [включить плавающее окно]   #12
oLGol
Мужской Новенький
 
Регистрация: 10.02.2003
Цитата
Первоначальное сообщение от Pashez

3. Отдельное спасибо автору статьи http://olgol.narod.ru/pages/av_digital_photo_cam.html
- вот уж насмешил!!!! (за что, собственно, и пиарю его сайт)
Смысл статьи сводится к тому, что он сравнивал 3 камеры с абсолютно непонятным критерием отбора, в их числе и RS-2100. Странно, но в лидеры каким-то "непостижимым" образом вырвался 3-х мегапиксельник от Olympus за $330 !!!! Почему в тестировании не участвовал какой-нить Olympus E-20 за $1200!?!? [/B]
Ну рад, что рассмешил. :-)

У меня процесс написания статей на сайт сводится к тому, что я сначала что-то делаю, а потом про это пишу. Т.е. если мне не нужно будет себе какую-то железку купить, то я и писать про нее не буду. Зато если решу что-то купить, то неделю из инета не вылезу, буду отзывы пользователей читать, а потом еще сам буду тестировать. Потому что для себя и за свои деньги. Поэтому и тестирование мое было не такое, как на серьезных сайтах.

Я не хотел сделать обзор нескольких камер одной ценовой категории, а смысл был сделать для себя оптимальный выбор в пределах полки одного магазина. Т.е. грубо, сколько я готов доплатить, чтобы получить еще чуток качества. И естественно, я начал с самой недорогой камеры - RS2100.

Так вот смысл был в том, что даже 150$ мне было жалко за этот ровер. Я сделал около 20-30 фотографий им и нашел кучу недостатков, которые не позволили мне его купить, хотя я бы хотел потратить не 330$, как получилось, а 150, потому что деньги не лишние.

У ровера резкость на некоторых фотографиях - переменная величина. У него сжатие фоток такое, что артефакты просто ужас. И без фотошопа с ним нечего делать.

Конечно есть моменты, где он снимает хорошо. Как и все остальные фотоаппараты. А есть такие условия, когда все наоборот. И они встречаются очень часто. В тех же помещениях если снимать, то снимки совсем плохие.

К автору статьи у меня претензий нет, просто у меня создалось впечатление, что с камерой все в порядке, снимки в конце статьи довольно удачные, хотя и в них уже можно разглядеть недостатки. Другой человек, прочитает эту статью и пойдет покупать на последние деньги этот фотик, не подозревая о том, чем ему придется поступиться, хотя действительно, это самый дешевый 2.1 мегапиксельный фотоаппарат.
А закончится это все тем, что ему придется его продавать еше дешевле и покупать что-то более лучшее. Причем мне хватило одного дня, чтобы выяснить это, но было с чем сравнивать.

Короче, если бы рядом с роверовскими снимками были бы снимки с другой камеры или нескольких (пусть даже более дорогих), то человек, прочитавший вашу статью, шел бы в магазин за покупкой с открытыми глазами.

К слову, этот ровер уже возвращали три раза в тот магазин, где я его брал на тестирование. Никого он не устроил, хотя все с него начинали.
oLGol вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 15:41   [включить плавающее окно]   #13
urfine
Мужской Интересующийся
 
Регистрация: 11.02.2003
Мне вобще не понятен смысл флейма, разводимого в этой ветке!
По-моему изначально было ясно сказано, что стоит аппарат копейки, что от мыльниц он ничем, кроме цифранутости, не отличаеться. Как можно говорить что качество унего хуже чем у фотика за 330 уе? Он и стоит гораздо меньше.
Никто же не утверждает ,что китайская мыльница должна выдвать снимки похожие на професионнальные модели зеркальников?

Я пользовался этим фотиком и мне понравилось, понравилось то, что за такую цену я могу получить фотки сразу, в отличии от плёночных мыльниц. Понравилось что фотки можно нормально смотреть на компе, показывать друзьям знакомым. А распечатывать их на А3 я как-то не собирался, поэтому наверное меня всё устроило.

Единственное что плохо, что батарейки жрёт зараза!
urfine вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 16:42   [включить плавающее окно]   #14
oLGol
Мужской Новенький
 
Регистрация: 10.02.2003
Ну во первых, 150$ - это совсем не копейки, а стоимость продвинутой мыльницы с зумом, две с лишним стоимости зенита 412DX, который дает возможность печатать фотки на A4 формате и даже выше. И это стоимость неплохого полупрофессионального апарата зарубежного производства, без обьектива.

Качество, как у профессиональных моделей зеркальников, не дают пока даже 5 мегапиксельные камеры, которые стоят выше 1000$. Хотя печатать - то можно и с одного мегапиксела,
было бы желание.

Когда я выбирал фотоаппарат, то советовался с профессионалами, на предмет того, со скольки мегапикселей я могу нормально печатать хотя-бы 10х15 фотографии, не говоря уже о том, что хотелось и A4 печатать, если понадобится. Тут мне ясно сказали, что у двух мегапикселей, если снимать с максимальным качеством, т.е. с минимальным сжатием, будет внатяжку 10х15 и что лучше брать трехмегапиксельную камеру если позволяют финансы, потому что 2.1 мегапиксела уже прошлый век. Ну а про оптику я даже не говорю, про светосилу обьектива, которую не пишут даже в спецификации к RS2100, потому что те, кому такой параметр интересен, никогда не купят фотоаппарат с фиксированным фокусом.

Минусы фиксированного фокуса выражаются в замыленности удаленных обьектов, за что эти аппараты и стали называть мыльницами.

По ходу получается, что область применения RS2100, даже меньше, чем у обычных мыльниц за 500 рублей, с которых хоть печатать можно дешево. Потому что с цифровика сделать негатив стоило у нас до недавнего времени 30р за кадр.

Вот и остается только фотографировать приближенные обьекты и показывать их друзьям. Ну еще RS2100 можно использовать как USB видеокамеру (вроде). Цвета на фоторафиях иногда такие, что приходится их корректировать, JPG такие, что проще сделать blur и уменьшить фото, до 1024х768, или еще меньше, что приемлимо, разве что для публикации в интернете.

Это все мой личный опыт по пользованию этой камерой, хотя я допускаю, что может мне конкретно попался экзепляр неудачный, потому что читаю отзывы людей, который купили этот ровер и их радости нет предела. Хотя у большинства - это первая цифровая камера. Может в этом все и дело, а я просто избалован Nikon Coolpix 950, которым пользовался два года и слишком придирчив.
oLGol вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 17:52   [включить плавающее окно]   #15
urfine
Мужской Интересующийся
 
Регистрация: 11.02.2003
Но всё-таки надо отметить, что под мыльницой допускают не только завмыливание кадра из-за фиксированного фокуса, но и удобство и простота для конечного пользователя. Я не сомневаюсь что заркальный зенит, дающий качество в сто раз лучше будет стоить в два раза дешевле, но и пользоваться им смогут соотвественно в сто раз людей меньше
Большинство людейне различит разницы между фотками напечатаннами с ровера и твоим никоном, особенное если это будет популярные 10x15. А что до высокой цены конечных отпечатков-так это проблемы (пока) всё-таки инфраструктуры (раньше ведь не было киосков позволяющий печать фотки без гемора и за один день!)
Так что не стоит подходить к этому фотику с профессиональной точки зрения - это мыльница, так сказть игрушка, хоть и дорогая. Хотя наверное многим бы этого хватило.

Непонятно, почему никто не прокоментировал режим макросъёмки. мне например фотки сделаные так очень понравились!
urfine вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 11.02.2003, 18:04   [включить плавающее окно]   #16
Lehmen
Форумчанин
 
Регистрация: 04.02.2003
Адрес: Klaipeda, Lithuania
Мне не совсем понятна позиция автора, упирающего на российский рынок. Или он считает, что в России можно и нужно сплавлять всякий мусор, главное что бы дешёво было. А "пипл схавает". Если фотоаппарт снимает плохо, то он снимает плохо. Так и надо говорить. Низкую цену можно выставить как одно из достоинств, но не более того. Вообще, при описании конкретной железки в выводах принято перечислять, плюсы агрегата такие то, минусы такие то. У этой камеры плюс - низкая цена, минус - ужасное качество снимков. Если кто готов выкинуть полторы сотни (или сколько там) баксов, что бы получить вроде как фотоаппарат, который делает вроде как снимки, его проблемы. Но зачем утверждать что снимки достаточно качественные? Снимки ужасные. И не стоит оправдывать это малой ценой. Для кого цена важнее чем качество тот и так её возьмёт. Но надо же честно предупреждать, что человека ожидает.

Что касаемо Trust 510FX, то я его могу купить, например, в родном литовском магизине, за 20 минут от моего дома. Никакой доставки за 60 евро. Причём, сама Trust эту камеру не делает. Поэтому вполне возможно, что нечто подобное, но только под другим лейблом можно найти и в российских магазинах. Стоить будет немного, и вроде как ажно целых 3 мегапикселя. Но... Камеру эту я видел у человека, который купил её позарившись на 3 мегапикселя и на низкую цену. Он не фотограф, он хотел просто купить недорогой цифровой фотоаппарат, что бы снимать семью и знакомых. И решил что Траст именно то, что ему надо. Купив почти за полторы сотни долларов Trust 510FX и поснимав ей пару недель, он собирается покупать другую камеру, снимки которой можно распечатывать (не в A4, конечно, хотя бы как с плёночной мыльницей фотографии) и смотреть на них без содрогания. Возвращать деньги за Trust ему никто не хочет (камера рабочая, а что снимает ужасно, так это не проблемы продавца). Поэтому сейчас он собирается отдать её 4 летнему сыну как игрушку (больше она по его мнению ни на что не годится), и купить что-либо нормальное, пусть и в два раза дороже. Не находите, что для игрушки 4 летнему ребёнку 150 баксов многовато? Снимки сделанные этим Ровером мне живо напомнили те, что чел наснимал Трастом...

Последний раз редактировалось Lehmen; 11.02.2003 в 18:14.
Lehmen вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 12.02.2003, 04:02   [включить плавающее окно]   #17
Pashez
Мужской Начинающий
 
Аватар для Pashez
 
Регистрация: 06.02.2003
Адрес: Moscow
Cool Устал!!!

1. Только не надо даже и начинать говорить об обычных фотоаппаратах - это полный бред!

2. Цитата из будущей статьи oLGol'а "Cколько я готов заплатить за ещё чуток качества?"

"...даже 8000$ мне было жалко за этот ВАЗ. Я проехал около 20-30 км на нём и нашел кучу недостатков, которые не позволили мне его купить, хотя я бы хотел потратить не 20000$ на BMW, как получилось, а 8000, потому что деньги не лишние."


3. Читатель из Литвы спрашивает:
- Почему российский рынок?
- А какой? Если я пишу, что это самая дешёвая 2.1 камера, то где? Или мне надо было какую-то абсолютную величину вычислить, порыться в кодах ТНВД на электронные запчасти, расчитать пошлину, цену перевозки и вычесть, а потом - прибавить транспортные затраты и таможенные сборы для готовых камер? ...

- ...Что касаемо Trust 510FX, то я его могу купить, например...
- ...Извините, но эта штуковина не о 3-х мегапикселях, и даже двумя там не пахнет! Вы в спецификации повнимательнее вчитайтесь и поймёте, что друг ваш на маркетинговую уловку с интерполяционным разрешением попался. Там же написано: Hardware resolution - 1280 X 1024, а это - 1,3M :0)

-...Но зачем утверждать что снимки RS-2100 достаточно качественные? Снимки ужасные.
- Надо вдумчивее читать: никаких комментариев о качестве снимков в статье нет!!! Напротив - там предложено самостоятельно разобраться, поглядев, на результаты, и самостоятельно решить что к чему.

3. Ещё раз повторяю: если вы в пределах 3700р.(+/- 25%!!!) найдёте что-то, что однозначно снимает лучше RS-2100, - c меня бутылка вискаря!!! Всё!!! Дерзайте, друзья!!!
Pashez вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 12.02.2003, 12:49   [включить плавающее окно]   #18
Lehmen
Форумчанин
 
Регистрация: 04.02.2003
Адрес: Klaipeda, Lithuania
А какой? Если я пишу, что это самая дешёвая 2.1 камера, то где? Или мне надо было какую-то абсолютную величину вычислить, порыться в кодах ТНВД на электронные запчасти, расчитать пошлину, цену перевозки и вычесть, а потом - прибавить транспортные затраты и таможенные сборы для готовых камер?

А если на следующей неделе в магазине увидите тот же Trust, то что, статью снимать будете? Да что там неделю, Вы можете поручиться что уже сегодня в каком-нибудь Владивостоке нет ничего лучше/хуже? А как быть с 49.8 (!!!!) процентами посетителей, который были на 3Dnews вчера, и которые НЕ ИЗ РОССИИ?

http://top.mail.ru/stat?id=6324;what...date=2003-2-11

Вообще, советую ознакомиться с статистикой, может начнёте лучше понимать, кто Ваши читатели.

А читатели заходят получить инфомацию по железкам, а не по российскому рынку. Поэтому, имхо, авторы должны такую информацию давать. Без привязок к географии.

Извините, но эта штуковина не о 3-х мегапикселях, и даже двумя там не пахнет!

Не знаю я, как там считаются мегапиксели. Но явно не интерполяцией. Цифрового зума в камере нет, и фотку большего разрешения чем 1280 X 1024 там не получишь.

Надо вдумчивее читать: никаких комментариев о качестве снимков в статье нет!!! Напротив - там предложено самостоятельно разобраться, поглядев, на результаты, и самостоятельно решить что к чему.

Оригинально. Говорить об фотоаппарате и не говорить о том как он снимает. Это как говорить о машине, несколько страниц расхваливая цвет обивки салона, и саму машину вообще, и только вскользь упомянуть, что быстрее 60 километров она не едет.

Ещё раз повторяю: если вы в пределах 4000р.(+/- 25%!!!) найдёте что-то, что однозначно снимает лучше RS-2100, - c меня бутылка вискаря!!! Всё!!! Дерзайте, друзья!!

Понимаете, ваша статья способствует развитию мифа, что за копейки можно взять приличную цифровую камеру. Мой знакомый как раз и стал жертвой этого мифа. 150$ на ветер. Не знаю, может в России люди достаточно богаты, что бы позволить себе выбросить 4000 рублей на вещь, которая не сможет делать то, для чего её покупают (приличные снимки), но ведь половина читателей 3Dnews не из России....
Lehmen вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 12.02.2003, 13:51   [включить плавающее окно]   #19
Pashez
Мужской Начинающий
 
Аватар для Pashez
 
Регистрация: 06.02.2003
Адрес: Moscow
Цитата
Первоначальное сообщение от Lehmen
1. А если на следующей неделе в магазине увидите тот же Trust, то что, статью снимать будете? Да что там неделю, Вы можете поручиться что уже сегодня в каком-нибудь Владивостоке нет ничего лучше/хуже? А как быть с 49.8 (!!!!) процентами посетителей, который были на 3Dnews вчера, и которые НЕ ИЗ РОССИИ?

2...Не знаю я, как там считаются мегапиксели. Но явно не интерполяцией. Цифрового зума в камере нет, и фотку большего разрешения чем 1280 X 1024 там не получишь.

3. Оригинально. Говорить об фотоаппарате и не говорить о том как он снимает. Это как говорить о машине, несколько страниц расхваливая цвет обивки салона, и саму машину вообще, и только вскользь упомянуть, что быстрее 60 километров она не едет.

4. Понимаете, ваша статья способствует развитию мифа, что за копейки можно взять приличную цифровую камеру. Мой знакомый как раз и стал жертвой этого мифа. 150$ на ветер. Не знаю, может в России люди достаточно богаты, что бы позволить себе выбросить 4000 рублей на вещь, которая не сможет делать то, для чего её покупают (приличные снимки), но ведь половина читателей 3Dnews не из России....
1. О Трасте сразу тему закроем, т.к. она дороже, а разрешение у неё меньше. Мегапиксели считаются по такому сложнейшему алгоритму: 1280 X 1024 = 1310720 (1,3М).

2. Что я увижу в магазине? Вы вообще хоть что-нибудь понимаете в ценообразовании?
Rover - российская компания, но она делает свои продукты из импортных комплектующих. Цена у неё более низкая из-за того, что пошлины на запчасти меньше, чем на готовые продукты. Но при этом её стоимость готового продукта больше, чем если бы всё до последнего винтика делалось в России.

Отсюда вывод: по цене с Ровером по части Low-End- камер может конкурировать только другая российская высокотехнологичная компания, а я о таких пока не слышал И, кстати, именно отсюда возникает фраза о РОССИЙСКОМ РЫНКЕ!!!Ровер - российская компания!!! И статистика с 3D NEWS на это повлиять не может - эта камера конкурентоспособна только на российском рынке, а у остальных есть свои РЕТЕЙЛЕРЫ со своими ценами, не обременёнными лишними пошлинами в данной стране.

3. Чего я не рассказал? Если проводить параллель с автомобилем, то я не просто рассказал ТТХ, я ещё каждому тест-драйв предложил - ТАМ 5 СНИМКОВ В КОНЦЕ!!! И каждый по этому тест-драйву сам поймёт - будет ли он дальше пешеходом на Феррари копить или ездить на Десятке.

4. Не надо думать за других! Тем, кому нужны "приличные снимки", эта статья не менее полезна, чем и всем остальным, которые просто хотят за минимальные деньги получить возможность цифровой съёмки со всеми её преимуществами.
Pashez вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 12.02.2003, 14:47   [включить плавающее окно]   #20
Lehmen
Форумчанин
 
Регистрация: 04.02.2003
Адрес: Klaipeda, Lithuania
1. Ну тогда расскажите, откуда берутся 3 мегапикселя в спецификации. То чудо фотоаппаратостроения способно делать снимки в одном-еддинственном разхрешении - 1280 X 1024. Больше нельзя, меньше тоже.

2. Ровер единственная компания, которая делает дешёвые фотоаппататы? Россия - эта всё аудитория 3Dnews? А кто такие вторая половина читателей?

Отсюда вывод: по цене с Ровером по части Low-End- камер может конкурировать только другая российская высокотехнологичная компания, а я о таких пока не слышал

Простите, откуда взялся этот вывод? Не знаю всех деталей, но не удивлюсь если заслуга Ровера в производстве этих камер ограничивается упаковкой в коробки. Потом, а как же Iru, Maxselect и им подобные? Они менее высокотехнологичны чем Ровер?

Вы, кстати, ознакомились со статистикой? 3Dnews не зациклен на российском рынке. Он вообще не зациклен на каком-либо рынке. О чём свидетельствует половина аудитории сайта.

Вообще, претензия к статье одна - в ней нет почти ничего, об важнейшем параметре камеры, как она снимает. А снимает она плохо. О чём и надо предупреждать читателя, и чего не сделано. А уже потом можно говорить о цене и других обстоятельствах, которые могут смягчить этот печальный факт. Но не изменить его.

4. Не надо думать за других! Тем, кому нужны "приличные снимки", эта статья не менее полезна, чем и всем остальным, которые просто хотят за минимальные деньги получить возможность цифровой съёмки со всеми её приемуществами.

Не было бы у меня перед глазами примера, который тоже хотел получить за минимальные деньги преимущества цифровой съёмки, а теперь не знает что делать с купленным "шедевром" я бы так не возмущался.

Последний раз редактировалось Lehmen; 12.02.2003 в 15:01.
Lehmen вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ Создать новую тему

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 20:59. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Copyright © 2000-2017 3DNews. All Rights Reserved.
Администрация 3DNews требует соблюдения на форуме правил и законов РФ
Серверы размещены в Hostkey