Форум 3DNews
Вернуться   Форум 3DNews > Общие форумы > О материалах сайта 3DNews

Ответ Создать новую тему
Опции темы Опции просмотра
Непрочитано 27.04.2008, 03:38   [включить плавающее окно]   #1
Cherubic
Мужской Общительный
Автор темы
 
Аватар для Cherubic
 
Регистрация: 11.12.2007
It-байки: закон создания живой материи

текст статьи

С каких пор мул это мутация? И таких недопустимых ошибок в статье масса. Автору следовало бы проверять ту информацию, которую он копирует.
Не хочу никого обижать, но статья ужасная. Больше годится для жёлтой прессы, чем для издания подобного рода.
__________________
No guts, no glory
Cherubic вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 08:32   [включить плавающее окно]   #2
Wild Rat
Мужской Начинающий
 
Регистрация: 13.10.2007
Дайте ссылку на форум macroevolution.narod.ru, пускай посмеются. Особенно понравилось про муравьеда трубкозуба

Креационистам респект!! В большинстве своем это просто нереально образованные люди, гении!!!!!
Wild Rat вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 08:53   [включить плавающее окно]   #3
Валериан
Мужской Новенький
 
Регистрация: 27.04.2008
Адрес: Москва
Про случайность и Творца

Я не собираюсь спорить с Cherubicom, мул - это не мутация, - это издевательство. Я хочу автору статьи Антону Полякову написать: молодец! Великолепная, если можно так сказать, философская, издевка над над все растущим легионом лженаучных спекуляций на тему о Творце. Физика, как выясняется, доказала акт творения: большой взрыв - вот тебе и акт творения. Чем плохо?
Ну, нет конца ни у неё, ни у Творца!
А сколько удовольствий!
Когда творишь, но не с Творцом,
А с ней и исключительно своим концом.
Будьте здоровы.
Валериан вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 10:04   [включить плавающее окно]   #4
trickyDick
Мужской Новенький
 
Регистрация: 28.01.2008
"Да и если говорить об эволюции, то природная необходимость переформирования мозга обезьяны в ум философа совсем неочевидна." - одно это предложение говорит о том, что автор не совсем понимает теорию эволюции. если вы таки никогда не слышали о ричарде докинзе (в статье он к моему большому удивлению не упоминался), реккомендую начать с книги:
http://www.amazon.com/Selfish-Gene-A...9275509&sr=8-1

насчёт исчезающе малой вероятности возникновения жизни можно сказать так
(вы существуете и можете поставить этот вопрос) => (жизнь таки возникла не смотря на малую вероятность)
для зиллионов случаев когда жизнь не зародилась, не кому было наблюдать мир, ставить вопрос, и давать ответ: "как и ожидалось жизнь не возникла". так что если рассматривать случаи, когда есть кому поставить вопрос "откуда я взялся?" вероятность возникновения жизни равна единице, и удивляться нам нечему. стивен хокинг хорошо написал на эту тему, только по отношению к такому же маловероятному событию, как возникновение вселенной.
trickyDick вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 12:10   [включить плавающее окно]   #5
Desta
Мужской Форумчанин
 
Регистрация: 23.06.2005
Адрес: Москва
trickyDick
Автор теорию эволюции изучал с разных сторон и понимает ее в достаточной мере чтобы предположить, что ее не могло быть вовсе, поскольку реальных доказательств (фактов) нет! А есть только "а может череп этой гигантской ископаемой птицы отнесем к разряду млекопитающих, обитавших 60 млн. лет назад, потому, что так мы датировали камень, на котором ого нашли". Конечно, это я тут с небольшой издевкой выразился, поскольку труд многих ученых поистине огромен, только когда ошибка в основах многие старания идут напрасно.

Вся теория Докинза с его мемами (мимами) - есть простая надстройка над Дарвинизмом, фанатом которого он является. Собирая критику, как на Дарвинистов, так и на Креационистов, такого можно повидать, что Докинза там просто с потрохами сожрут одними фактами, а не гипотезой о миме, поскольку у него масса противоречий самому себе, начиная от обреченности на смерть отдельных видов и их особей, до утверждения того, что один все равно выживет. Хочется спросить, а если вдруг умрут все? ) Ну а после посоветовать убить себя об стену, а то гены расплодятся. А лучше все поверхность земли ядерными бомбами закидать. Нечего генам способствовать и размножать их!

Цитата
вероятность возникновения жизни равна единице
Пользуясь Вашей же логикой хочется поправить, что в этом случае вероятность будет 1/2 (как и в анекдоте).
Но вероятность - это совсем другая штука:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...81%D1%82%D1%8C

В статье говориться о конкретном эксперименте и вероятности возникновения жизни, если этот эксперимент продолжить. Ну а если брать вероятность во Вселенной, то опираясь на множество различных теорий можно сказать, что наша вселенная далеко не единственная.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BD%D0%B0%D1%8F

Desta добавил :

Цитата (Cherubic) »
С каких пор мул это мутация?
А кто сказал, что это мутация? Вы текст внимательно читайте, там даже указана причина, которую к мутациям вообще не возможно отнести

Автор старался проверить всю информацию и огородить читателей от различной ереси, внимательно изучаю всю критику описанных фактов или предположений.
Desta вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 12:53   [включить плавающее окно]   #6
trickyDick
Мужской Новенький
 
Регистрация: 28.01.2008
Цитата
Пользуясь Вашей же логикой хочется поправить, что в этом случае вероятность будет 1/2 (как и в анекдоте).
я говорю, существование жизни имплицирует её возникновение (зарождение без чьей либо помощи). существует => возникла. поскольку в нашем случае существует = true, то и возникла = true. может быть в 10^47 случаев она не возникла (к стати тот факт, что мы пока не нашли жизни где-либо вне земли подтверждает, что вероятность небольшая), но в нашем случае она таки возникла и только поэтому мы себе ставим вопросы о ней. Это всё вариант http://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

Цитата
Автор теорию эволюции изучал с разных сторон и понимает ее в достаточной мере чтобы предположить, что ее не могло быть вовсе, поскольку реальных доказательств (фактов) нет!
дискуссию о докинзе и мемах лучше не начинать, это слишком монументально я лишь хотел сказать, что если уже говорть именно об эволюции, а не креационизме, понятие "природная необходимость" не имеет смысла. необходимо могло быть что-либо богу когда (если) он создавал мир, у природы нет необходимости, нет смысла, нет цели. она просто существует. развитием вашей идеи могло быть что-то вроде "чем природа думала когда делала то либо другое...". ясно, что это не валидный аргумент, а пример http://en.wikipedia.org/wiki/Pathetic_fallacy

Интересна логика:
Цитата
При всем многообразии теорий и гипотез возникновения жизни наиболее явными остаются две: присутствие Творца и случайность. Другие теории и гипотезы, в том числе и занесение жизни с других планет, учеными всерьез не рассматриваются ввиду полного отсутствия доказательной базы.
и дальше
Цитата
Достаточно взглянуть на любое животное, чтобы понять, что случайности тут не место, а за всем живым стоит Творец.
хороша же доказательная база.

trickyDick добавил :

PS: к вопросу о вероятностях http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
trickyDick вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 14:43   [включить плавающее окно]   #7
Eraser_stp
Интересующийся
 
Регистрация: 05.11.2004
Цитата
Почему это кажется столь невероятным? Да потому, что из хаоса никогда не рождается порядка.
Бвахаха, никогда говорите? А как же например кристаллизация? Снежинки может тоже Творец вытачивает?

Цитата
Но нехитрый подсчет дает вероятность возникновения молекулы белка как 10 в минус 47 степени.
Считать вероятность выстраивания всех атомов в органическую полимерную молекулу, типа белка или ДНК, это уж слишком нехитрый расчёт, а потому неверный. Перед биологической эволюцией шла химическая псевдоэволюция - отбор наиболее устойчивых и сложных органических соединений. Синтез органического полимера - это не то же самое, что взять кучку атомов, положить их в банку и встряхнуть хорошенько - в подобном случае имело бы смысл говорить о 10 в 47ой степени. Он, синтез этот, продиктован химическими свойствами реагирующих веществ.

И вообще обидно очень, такое хорошее интернет-издание и такая откровенно глупая статья.
Eraser_stp вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 16:00   [включить плавающее окно]   #8
_pushkin_
Мужской Новенький
 
Регистрация: 27.04.2008
Спасибо автору за статью, задаваемые вопросы очень уместны, поскольку современная "наука" ответы о происхождении вселенной, жизни и человека строит на десятках и сотнях постулатах которые затем правило как разрушаюся фактам и результатами экспериментов.

Взять вопрос происхождения человека. Объяснить происхождение человека от неандертальца нельзя и невозможно по причине той причине, что этому нет предпосылок, а есть факты отрицающие эту версию.

Во первых, сам факт способности вытеснения современным человеком неандертальца из его экологической ниши является очень странным и эволюционным путем невозможен. Неандерталец был значительно более приспособлен к условиям обитания на земле чем современный человек и человек был бы не способен его вытеснить.

Во вторых (как верно отметил автор статьи), если бы произошел эволюц. переход, то должны быть найдены останки существ относящихся к переходным формам между неандертальцем и человеком, а таковых найдено не было.

В третьих, вызывает вопрос по какой причине так неожиданно вымирает неандерталец, которых мог доминировать на планете в течение около 300 тысяч лет. Дарвинистский подход здесь так же не дает ответа.

В четвертых сам факт эволюции человека на земле не объясним, все расы появились на земле
примерно 40 тыс. лет назад ОДНОВРЕМЕННО, эволюционным путем это произойти не могло в принципе.
Таким образом современная "наука" не может доказать даже того, что человек эволюцинировал до сегодняшнего на Земле, а не где нибудь еще в альфа центавра или сириусе.
_pushkin_ вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 16:24   [включить плавающее окно]   #9
Cherubic
Мужской Общительный
Автор темы
 
Аватар для Cherubic
 
Регистрация: 11.12.2007
Цитата (Desta) »
А кто сказал, что это мутация? Вы текст внимательно читайте, там даже указана причина, которую к мутациям вообще не возможно отнести
Я читал более чем внимательно. Статья позже была отредактирована (веделил жирным):
"При возникновении любой сложной или паразитной мутации или скрещивании потомство обычно не выживает.."

Цитата (Desta) »
современная "наука" ответы о происхождении вселенной, жизни и человека строит на десятках и сотнях постулатах которые затем правило как разрушаюся фактам и результатами экспериментов.
Не путайте разрушение с углублением. Никакую проблему нельзя решить на том же уровне, на котором она возникла.

Цитата (Desta) »
Неандерталец был значительно более приспособлен к условиям обитания на земле чем современный человек и человек был бы не способен его вытеснить.
По вашему мнению медведь тоже значительно более приспособлен к условиям обитания на земле?
__________________
No guts, no glory

Последний раз редактировалось Cherubic; 27.04.2008 в 16:35.
Cherubic вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 16:36   [включить плавающее окно]   #10
диакон Кирилл М
Мужской Новенький
 
Регистрация: 21.01.2008
Цитата (Eraser_stp) »
такая откровенно глупая статья.
Друзья, давайте, если можно, обходиться без таких резких утверждений.
"Химическая псевдоэволюция", будто бы предшествующая биологической эволюции, разве это не является тоже предположением, как и сотворение мира Богом? Зачем же так резко выражаться (про глупую статью)? Каждый может сам выбрать ту гипотезу, какая ему кажется более правильной.
Для человека, имевшего многочисленнейший реальный опыт общения с Богом (а таковым является каждый верующий, живущий хоть сколько-то внимательной духовной жизнью) вопрос о возможности сотворения мира Богом просто не стоит. У него нет никаких сомнений в этом. Почему же его убеждения можно считать глупыми, если, тем более, наука, а точнее, ученые атеисты, взамен не могут предложить ничего более убедительного?

Цитата (Eraser_stp) »
Бвахаха, никогда говорите? А как же например кристаллизация? Снежинки может тоже Творец вытачивает?
Снежинки, а равно как и все удивительное и прекрасное в этом мире существует именно потому, что есть Творец, давший миру таковые законы образования прекрасного и гармоничного. Сообразно этим законам в мире появляется все прекрасное. Цветок, например. Можно тоже сказать о нем, что это случайное сочетание элементарных частиц, ибо не может же Творец создавать каждый цветок. Но разве это случайное сочетание? Разве растение не развивается по определенным законам?

А вообще, давайте жить дружно !

Осмелюсь поздравить всех с Праздником Светлого Христова Воскресенья!

Последний раз редактировалось диакон Кирилл М; 27.04.2008 в 16:45.
диакон Кирилл М вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 16:49   [включить плавающее окно]   #11
Dzo
Мужской Новенький
 
Регистрация: 27.04.2008
Прекрасная статья!

Конечно, это с точки зрения простого обывателя или человека, который обладает минимумом познаний (а то и вообще не обладает) по затронутым темам. Побольше таких статей - расширяют горизонты мышления и это очень помогает переосмыслить некоторые вещи в других дисциплинах.

Спасибо!
Dzo вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 16:50   [включить плавающее окно]   #12
Vx
Мужской Новенький
 
Регистрация: 27.04.2008
Эта рафинированная креационистская дурь вынудила меня зарегистрироваться на этом форуме. Очередной всплекс массового психоза? Неужели кто-нибудь всерьез пытается убедить нас древним и нелепым "аргументом Боинга"? И приводит цифирку - кто больше: 10^47, 10^52, 10^64... выдвигая почему-то тезис об абсолютной случайности сбора молекулы ДНК, хотя и ежу понятно, что так она не собирается. А вот буквально вчера, просматривая ЖЖ-сообщество science_freaks, надыбал забавную иллюстрацию опровержения этого бородатого аргумента, который исходно, в Дарвиновские времена, звучал как "аргумент часов", ибо какие боинги в 19 веке. Вот, полюбуйтесь:
http://community.livejournal.com/sci...ks/888009.html

В этом сообществе еще много образцов псевдонауки - научного фричества, настоятельно рекомендую для улучшения ориентации в желтой прессе и повышения сопротивляемости к шизотерике и прочему манипуляционному бреду. Еще желательно регулярно читать cbio.ru, elementy.ru, eternalmind.ru... где каждую неделю появляется минимум с десяток открытий и разработок в этой актуальнейшей сфере.

Вообще, самый главный аргумент за эволюцию - это то, что ее принципы наглядно проявляются на практике, а для "разумного дизайна" невозможно не только найти в реальности, но и ВООБРАЗИТЬ технологию, которая бы использовала ее положения, это чистой воды нигилизм: "а баба яга против". И комплекс обнищавшего аристократа. Когда человеку нечем гордиться в плане своих достижений, он начинает гордиться происхождением - реальным или выдуманнным. Это инфантилизм.

Кстати, я не атеист. Но давайте будем честными: нельзя буквально понимать выражения из древних книг. Они написаны людьми и для людей. Ценность религии не в том, чтобы доказать некий научный факт и затем основывать на ней свою мораль; ценность в том, чтобы применять ее независимо от научных фактов. Знаменитые две Христовы заповеди универсальны для любого разумного существа, будь то человек, инопланетянин или какой-нибудь робот, если только он умеет распознавать другое разумное существо (ближнего). А мы пока даже с межконфессиональной враждой не разобрались. Сюда надо копать, а не Дарвина охаивать (которого уже много раз дополнили и переработали).
Vx вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 16:54   [включить плавающее окно]   #13
Cherubic
Мужской Общительный
Автор темы
 
Аватар для Cherubic
 
Регистрация: 11.12.2007
Что тут сказать.. Как бы науку не пытались раскритиковать, а караван идёт... На кострах не сжигают, и то хорошо.
ЗЫ учите детей креационизму в замену научным доктринам. Почва для эманации готова.
__________________
No guts, no glory
Cherubic вне форума  
Конфигурация ПК
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 17:09   [включить плавающее окно]   #14
Vx
Мужской Новенький
 
Регистрация: 27.04.2008
В сущности, креационизм - это всего лишь инструмент для манипулирования толпой на основе ее слабости.
Vx вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 17:18   [включить плавающее окно]   #15
trickyDick
Мужской Новенький
 
Регистрация: 28.01.2008
Цитата
Снежинки, а равно как и все удивительное и прекрасное в этом мире существует именно потому, что есть Творец, давший миру таковые законы образования прекрасного и гармоничного. Сообразно этим законам в мире появляется все прекрасное. Цветок, например. Можно тоже сказать о нем, что это случайное сочетание элементарных частиц, ибо не может же Творец создавать каждый цветок. Но разве это случайное сочетание? Разве растение не развивается по определенным законам?
"In Matthew 15:14, Jesus says, 'And if the blind lead the blind, both shall fall into the ditch.' He says nothing about some gravity making them fall—just that they will fall. Then, in Job 5:7, we read, 'But mankind is born to trouble, as surely as sparks fly upwards.' If gravity is pulling everything down, why do the sparks fly upwards with great surety? This clearly indicates that a conscious intelligence governs all falling."
trickyDick вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 17:21   [включить плавающее окно]   #16
Eraser_stp
Интересующийся
 
Регистрация: 05.11.2004
Уважаемый диакон Кирилл М, я бы с удовольствием воздержался от резких заявлений, но статья их заслуживает. А вам - священнослужителям, я бы скромно посоветовал ограничиться областью своей компетенции и не лезть в область научных знаний. Насколько я знаю так сделали католики, и живут прекрасно - по их мнению жизнь могла появится самозарождением, человек от обезьяны, но всё по божьей воле. И учёные довольны - поскольку церковь не пытается решать научные проблемы с помощью давления или голосования, а вопрос "почему" науке глубоко параллелен (ей интересно "как"), и церковь - что бы учёные не доказывали, существование бога и души они трогать не будут - это не их ведомство.
Вы вольны верить в то что Творец существует, я пользуюсь бритвой Оккама и вырезаю ненужного мне Творца, только и всего.
Цитата
"Химическая псевдоэволюция", будто бы предшествующая биологической эволюции, разве это не является тоже предположением, как и сотворение мира Богом? Зачем же так резко выражаться (про глупую статью)? Каждый может сам выбрать ту гипотезу, какая ему кажется более правильной.
Истина не определяется голосованием. Верить можно во всё что угодно, к истине можно приблизится только с помощью доказательств - именно так работает наука. Жизнь - это материальное явление, а в вопросах материи наука значительно компетентнее религии, мы можем видеть это вокруг нас. Вы можете верить в то, что мир сотворён богом, но зачем спорить с наукой в тех областях где она более компетентна? Учёные же не пытаются проводить исследования небесной иерархии и не пишут справочников по способам измерения святости духа.
Цитата
Почему же его убеждения можно считать глупыми, если, тем более, наука, а точнее, ученые атеисты, взамен не могут предложить ничего более убедительного?
Про глупость убеждений верующего я ничего не говорил. Глупыми в статье является псевдонаучные утверждения о невозможности эволюции. Верующий ведёт себя глупо, когда пытается с позиций веры спорить со знанием. Нужно просто уметь разделять эти две сферы.

Последний раз редактировалось Eraser_stp; 27.04.2008 в 17:35.
Eraser_stp вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 18:12   [включить плавающее окно]   #17
ivankun
Мужской Интересующийся
 
Регистрация: 27.04.2008
Это нечто, а не статья...
Сайту то не стыдно такой откровенный бред публиковать?

Хотите доказательств что это бред? Пожалуйста.

Цитата
Основная мысль кроется в допущениях и эмпиричности нынешних законов. Раз "эксперимент" наблюдается не с самого начала (детально за развитием вселенной и пр. наблюдения идут всего несколько сот лет), то приходится делать множество допущений: начиная от идеальности первоначальной материи и неизменности протекания процессов, наблюдаемых сегодня.
Интересно, автор в школе знакомился с понятием аксиом и тем чем оно отличается от, например, понятия догм?
Наличие Творца - догма, так как является верой не требующее доказательств.
Аксиома - это эмпирическое следствие изучения нашего мира. Например, то, что через 2 точки в евклидовом пространстве можно провести прямую и только одну или что сумма углов треугольника 180 гр. - это аксиома, не потому что это истина в 1 инстанции, а потому что все предыдущие акты изучения данной закономерности подтверждали это.

Просто детский лепет утверждать, что если мы не наблюдали процесс с самого начала, то он не выполняется сейчас. Сейчас закономерность как раз выполняется и этого вполне достаточно, что бы отталкиваться от этого в дальнейших рассуждениях, так как мы живем здесь и сейчас и просто не можем измерить то, что было раньше. А если не можем, то и говорить об этом бессмысленно, никаких доказательств или опровержений мы никогда не получим. Ну и где здесь прикажете искать допущения?

Далее ещё прикольнее....
Цитата
Ну а если вдруг попадаются факты, противоречащие уже выстроенной теории, то они частенько списываются под различные аномалии или попросту игнорируются ввиду того, что не приводят ученых к какому-то логическому завершению, хотя сам Эйнштейн постоянно утверждал, что единичный эксперимент может лишь опровергнуть теорию, а не подтвердить ее.
Оба-на, аффтар не знает что такое Теория!
Ну ладно, просветим почтенную публику.
Говоря простым языком, теория - это утверждение являющееся истинным в каких-то пределах, для которого существует способ его опровержения. То есть если мы не можем предложить эксперимент опровергающий теорию, то это не теория. ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Критический_эксперимент ) Если мы не можем указать её рамки - то это тоже не теория.

Вся научная деятельность строится на этой методологии.
На основы методологии исследования ссылочку дать?
Или google.com наконец справится с этой почетной миссией?
Ну ладно, вот, читайте на здоровье http://www.scorcher.ru/art/science/m...ethodology.php


Если вдруг какие-то факты противоречат теории, это вовсе не значит, что теория не верна, это лишь указывает, что она является частью другой, более общей теории. Типичный пример - механика Ньютона и ОТО.
Пример? Пожалуйста. ОТО опровергает механику Ньютона? Её нужно отменить? Ха-ха.
Механика ньютона никуда не денется, не надейтесь, так как она удобно и точно описывает процессы движения тел на скоростях ниже скорости света, когда преобразования Лоренца сводятся к классическим уравнениям благодаря тому, что коэффициенты формул преобразований становятся пренебрежительно малы.

Это называется преемственностью теорий.

Пытаться уповать при этом, как на пример, на то, что существовала геоцентрическая теория просто смешно, так как совершенно очевидно для того времени что это была единственная теория которую допускала святая инквизиция. Я думаю никому не надо объяснять почему так было? Все остальные "теоретики" просто жгли. Вернее их Жгли. =) Прецеденты всем известны? Рассказывать не нужно? Как вам такая альтернативная наука? В то время она просто была подчинена религии, религии Творца, вот и результат. Не забывайте это, когда пытаетесь прикрутить этот скользкий пример к своим доказательствам того, что наука ошибалась. Наука не ошибается, если её не заставляют это сделать те, кому это выгодно. ^_^

Далее про то что процессы, которые мы наблюдаем приводят к бредовым результатам (магнитное поле земли, размер ядра солнца). Товарищи! Учите в школе колебательные процессы! Они имеют период! А это значит, что по прошествии какого-то времени система вновь возвращается в то состояние, от которого она ушла. То что магнитное поле уменьшается - это факт, как факт и то что множество раз за историю нашей земли оно так же уменьшалось, исчезало и вновь возрастало. ( http://www.geo.com.ru/db/msg.html?mi...&uri=page1.htm ) Возможно (я кстати впервые про это слышу, статья отличается абсолютным отсутствием ссылок по рассматриваемым вопросам) такие же колебательные процессы происходят с ядром солнца - то что оно сжимается вовсе не значит что оно сжималось всегда.

Про зарождение жизни молчу, так как это просто бред, утверждать, что для возникновения жизни необходимо создавать сразу сложные белковые соединения. Все гораздо проще, но от этого не менее элегантнее. Жизнь - это самоподдерживающийся каталитический (а что, по-вашему, представляют из себя белки с точки зрения химии?) химический процесс. ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Коацерват http://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни ) Гоу-гоу, расширять свой кругозор! Можно в пробирке у себя намутить такой дома, только ждать когда в процессе эволюции у процесса возникнет способность запоминать свою структуру в виде молекулярных цепочек придется долго, но несоизмеримо меньше, чем при рассматриваемой в статье "случайности". Кроме случайностей и творения, дорогой автор, существуют ещё закономерности, обусловленные силами природы, которые из хаоса позволяют создавать системы несоизмеримо более сложные, чем изначально. А если учесть что планет на которых может возникнуть жизнь во вселенной тоже не мало, то она просто не может не возникнуть где-нибудь. Нам "повезло", что это была земля, иначе мы бы тут не собрались. =)

Цитата
Основным ключом к пониманию является сохранность видов и отсечение случайных мутаций. Другими словами, весь природный механизм направлен на то, чтобы у лошади родилась лошадь, а не волнистый попугайчик. Разумеется, возможны различные сложные внутривидовые мутации, которые дают нам новые породы животных с новыми свойствами и качествами, но лошадь всегда остается лошадью, а собака - собакой, даже если у нее появятся мутации с нехарактерными признаками. При возникновении любой сложной или паразитной мутации или скрещивании потомство обычно не выживает, а если таковое и случается, то оно остается бесплодным (как у мулов, ввиду разности в количестве хромосом). Понятно, что для сохранения возникшей мутации нужна вторая особь с аналогичной мутацией, тогда вновь появившийся признак имеет шанс сохраниться у потомства.
Ох, даже нет слов комментировать ЭТО. Полное незнание принципов генетики на лицо. =( Такие термины как дупликация, делеция, транслокация, инверсия участков хромосом, генов (это участки хромосом так называются, кодирующие белки) нам знакомы? На что эти процессы влияют понятно? Как сохраняются известно? Всем генетикам известно наверняка, автору статьи - наверняка нет. За державу как говориться АбЫдно.

Цитата
нет ни одной полноценной эволюционной цепочки, а ветвь млекопитающих до сих пор не могут определенно разместить в эволюционном пространстве и найти у нее предков.
Вау, а эволюционных цепочек то не существует! Существует деревья, где все ныне существующие виды находятся на одном уровне и никто никого не лучше и не хуже. Обезьяны - не предки человека, а их братья, но пошедшие другим эволюционным путем. Зато у нас был общий предок, который был и не обезьяна и не человек, а что-то среднее между этими видами. И так практически со всеми видами на земле. Учим матчасть, аффтар.

Я уже не обращаю внимание на такие глупые бросающиеся в глаза опечатки типа
Цитата
Каждый химический элемент таблицы Менделеева имеет свою античастицу
так как наверняка глупо придраться к мелочам в статье такого низкого уровня.

:P :P :P

P.S.
Все выше сказанное является лишь моим IMHO отражающим мнение Энциклопедий, Справочников, и других эмпирически найденных научных фактов материалов, в том числе и моих личных, и не в коем случае не претендует на замещение вашей Веры. Верить можно во все что угодно, главное, что бы костров не было... =)
ivankun вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 18:14   [включить плавающее окно]   #18
Vx
Мужской Новенький
 
Регистрация: 27.04.2008
Отвлечемся от серьезных дискуссий и представим себе, как обезьяны могли отреагировать на появление первых людей... (Для окопавшихся креационистов: ЭТО ЮМОР! НАД НИМ ПРИНЯТО СМЕЯТЬСЯ!)

Тхогг. Знай Меру: критика Транс-Обезьянизма с точки зрения Мыслящей Обезьяны

В южном Тунисе, на наскальном рисунке 300 000 летней давности, было найдено следующее послание. Судя по окаменелости, автор принадлежал к виду Homo Erectus:

В продолжение темы, затронутой на прошлой неделе, хочу более подробно остановиться на заявлениях Доктора Кломпа и его радикальных теориях, завоевывающих, к сожалению, все большее число сторонников. Хочу поблагодарить наших читателей за высланные рыбьи кости и свиные шкуры в поддержку нашей борьбы с лженаучной болтовней Др-а Кломпа о транс-обезъянственности, являющейся не чем иным, как сборищем мечтаний, не имеющих никакой связи с реальностью.

Термин «Транс-обезьянственность» есть сокращение от «трансформации обезьяны», выражающий идеи Др-а Кломпа об эволюционном переходе от обезьяньего в пост-обезьянье состояние. Др. Кломп признает, что и сам не вполне уверен, как будет выглядеть пост-обезьянье существо. По всей видимости, характеристиками данного существа станут усиление его естественных способностей с помощью так называемых «инструментов», а также улучшение умственных способностей с помощью так называемой «культуры».

Аргументация Кломпа зиждется на понятии так называемого «Ускорения». Воображается некий момент в будущем, когда прогресс «культуры» будет происходить столь стремительно, что ее темп превысит темп биологической эволюции. По словам самого Кломпа:

«Наступит время, когда при жизни одного поколения, смогут возникнуть одна или даже целых две идеи... Современные тенденции совершенствования лука и стрел указывают на экспоненциальный рост наших технологических возможностей. Время современной охоты гораздо короче, чем во времена наших предков. Освобождается время для «размышлений». В пост-обезьяньем мире мы превратимся в гораздо более интеллектуально развитые существа, приобретем способности, многократно превосходящие способности современной обезьяны.»

Извините, верится с трудом...

Обратите внимание, как тщательно Кломп подтасовывает научные и технологические достижения, чтобы доказать идею экспоненциального роста. Более миллиона лет прошло с начала использования огня и каменных топоров, тогда как на разработку лука и стрел ушло всего 2000 лет. Следовательно, полагает Кломп, новые изобретения и открытия последуют со все большей скоростью. Эти идеи – не что иное, как развитие закона Морга, согласно которому заостренный камень можно использовать как резец для создания еще более острого камня, следовательно, степень отточенности топоров возрастает экспоненциально в течение десятков тысяч лет. Действительно, закон Морга подтвердился на опыте. В то же время, Кломп не в состоянии опровергнуть факт существования максимальных пределов. А именно, топор можно заточить только так, что дальше некуда. Мы ранее указывали на заметное снижение степени заостряемости топоров. Однако Кломп настаивает, что в случае исчерпания потенциала каменных топоров, будут обнаружены новые материалы, служащие заменой камню. Таким образом, тенденция экспоненциального заострения сохранится. На момент написания данной статьи, Кломпу так и не удалось разъяснить, в чем будет заключаться суть этих чудесных камне-заменителей. Кломп также утверждает, что наступит время, когда люди будут использовать инструменты для создания дополнительных инструментов. Подобные фантазии – смехотворны, поскольку до сих пор не было ни одного документированного прецедента, да и вообще никаких документов не было.
Согласно Кломпу, важным признаком пост-обезьяньего мира станет «абстрактное мышление». Важный вклад в его развитие внесет «хранение памяти вне мозга, на материальных носителях, возможно, на бересте. С этой целью нам придется трансформировать слова, состоящие из звуков, в визуальные символы. Учитывая современные тенденции развития технологии, эта задача нам вполне по силам. Подобные разработки станут катализатором «Ускорения». Память прошлых поколений сохранится, станет фактически бессмертной, и вольется в коллективное сознание следующих поколений, создавая интеллектуальную массу, называемую экспертами «историей». В пост-обезьяньем мире, нашу эпоху могут даже назвать «доисторической».
Тут уж предсказания Кломпа переходят из разряда необоснованных предположений в ранг чистого фантазерства. Недавний петроглиф Кломпа «Ускорение близится» детально разъясняет возможные пути трансформации слов в некий визуальный формат, но все это – очень и очень невнятно. Факт остается фактом, слова – это звуки, а никакие не образы, и никакие мечтания тут не помогут. Даже если бы и была такая возможность, вряд ли кто-то согласится сохранять свою память вовне. Я, например, предпочитаю, чтобы моя память оставалась у меня в голове, а не на каком-то бездушном и безжизненном куске коры.

Но наиболее шокирующее пророчество Кломпа заключается в том, что мы, обезьяны, исчезнем полностью или частично из пост-обезьяньего мира.

«Темп технологического прогресса превышает темп биологической эволюции. Под давлением сил отбора, наш вид перерастет его теперешний интеллектуальный и физический уровень. Именно этот процесс привел к нашему возникновению как разумных существ, и процесс этот лишь ускорится в будущих поколениях. В новой среде, умение и интеллект предпочтительны, поэтому истинные пост-обезьяны перестанут быть обезьянами. Они сохранят некое сходство с современными приматами, но в то же время будут обладать способностями, которые мы еще не в состоянии представить. Мыслительные способности одной пост-обезьяны могут превзойти способности всех нынешних обезьян вместе взятых.»

Умнее, чем обезьяна?! Кломп не в состоянии внятно разъяснить, о чем таком пост-обезьяны могут думать, что мы, простые смертные, помыслить не в состоянии. Обезьяний ум далеко превосходит ум всех других животных: Мы используем речь, чтобы дать друг другу знать, где мы есть, как пройти в места кормежки и лежбища, и где не каплет. Какие тут еще нужны полеты мысли, чтобы все это понять? Когда, наконец, мы осознаем свои границы и успокоимся?

Предположим, на мгновение, что пост-обезьяний мир возможен и даже вероятен. Но стоит ли стремиться к такому миру, лишающему нас самой нашей обезьяньей природы во имя эффективности? Технологии типа лука и стрел уже лишают процесс охоты его исконной обезьянности. Наши предки испытывали непорочное чувство истинной обезьяны, забивая животное до смерти дубиной. Мы же, бесчувственные, используем лук, поражающий добычу быстро и с безопасного расстояния. Это отчуждение от повседневной активности – опасная и скользкая тропа. Чего доброго, мы перестанем собирать фрукты и коренья и станем выращивать их, где нам вздумается. Или, того пуще, вместо походов к роднику, начнем рыть колодцы. Что тогда? Подобные кажущиеся удобства навсегда лишат нас истинного смысла Обезьяньего бытия.

Согласно предсказаниям Кломпа, при помощи технологии, называемой «гигиена», обезьяний век можно продлить до 20 или даже 30 лет. Но что станет делать «пост-обезьяна» с такой уймой времени? Хотим ли мы жить в обществе, состоящем из 27-летных стариков? При столь долгой жизни и таком количестве времени на «размышления», не рискуем ли мы превратиться в бездушное общество, не способное испытывать наши основные две эмоции (страх и отсутствие страха)? Не приносим ли мы, тем самым, в жертву саму сущность нашей обезьяньей природы во имя идеи прогресса?

Да, Кломпу удалось приобрести некое число сторонников. Но, уверяю вас, в его фантастических утверждениях нет ни доли истины. Тревожит тот факт, что все большее число наших юных соплеменников вместо того, чтобы заниматься убоем дичи, тратят время на «изобретения», «размышления» и «творчество» -- занятия никоим образом не способствующие сохранению нашего исконно обезьяньего образа жизни. Подобные поветрия приходят и уходят. Я убежден, что вскоре все забудут Кломпа и саму идею превращения во что-то большее, чем обезьяна.

Тхогг

Профессор Обнаружения и Убиения Животных

Лесной Университет

оригинал: http://community.livejournal.com/ru_...man/58836.html
Vx вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 18:16   [включить плавающее окно]   #19
ivankun
Мужской Интересующийся
 
Регистрация: 27.04.2008
Цитата
Почему же его убеждения можно считать глупыми, если, тем более, наука, а точнее, ученые атеисты, взамен не могут предложить ничего более убедительного?
Могут и предлагают, но это не значит, что это автоматически откладывается у вас в голове. Читать нужно больше, а то так и будете сидеть в уверенности, что земля это центр вселенной, а человек - вершина природы.
ivankun вне форума  
Ответить с цитированием
Непрочитано 27.04.2008, 18:52   [включить плавающее окно]   #20
InSer
Мужской Новенький
 
Регистрация: 21.02.2007
Автору Браво! Говорить что тоже образован, что глубоко изучал эти вопросы .. сколько времени и сил потратил.. наверное нет смысла.
Уважаемые оппоненты! скажите.. что такое наука? давайте определимся..
Цитата из предыдущего поста: "Наличие Творца - догма, так как является верой не требующее доказательств." Кто Вам такое сказал? Вера тоже требует доказательств, представьте себе, есть ученые в этой сфере, которые занимаются этим.
Давайте также определимся с атеизмом. Это наука? Наука о чем? О ДОКАЗАНИИ ОТРИЦАНИЯ??? Но это абсурд! ДОКАЗАНИЯ ОТРИЦАНИЯ не может быть в принципе, потому что НЕДОКАЗУЕМО, осмыслить это не сложно. Попробуйте хоть раз выйти из клетки мировоззрения в котором Вам удобно находиться.
Буквально воспринимать тексты древних книг как заметили выше не нужно. Этого и не требуется. Если вы знакомы с их текстами то согласитесь что они обращены в глубь столетий и тысячилетий и даны в виде ПРИМЕРОВ. Но есть и точные, однозначные указания. К примеру в Коране открыто говорится о расширении Вселенной, что земля не есть центр ее.
Уважаемые оппоненты, давайте разберемся и с понятием "Эмпирический". Что Вам мешает относить чудеса Пророков к ним? Что мешает Вам применять к ним эмпирические методы научного познания?

Последний раз редактировалось InSer; 27.04.2008 в 21:28.
InSer вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ Создать новую тему

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:29. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Copyright © 2000-2017 3DNews. All Rights Reserved.
Администрация 3DNews требует соблюдения на форуме правил и законов РФ
Серверы размещены в Hostkey