Форум 3DNews

Форум 3DNews (http://forum.3dnews.ru/index.php)
-   Процессоры (http://forum.3dnews.ru/forumdisplay.php?f=12)
-   -   Conroe (http://forum.3dnews.ru/showthread.php?t=66399)

3acmoJIbe 16.06.2006 16:37

SHAXTEP
Я сравнивал 2 разных теста, и высчитывал ~%. Найду тесты - отпишусь.
ЗЫ а вот и Gorod со своим E6300 :smoke:

Leopard 16.06.2006 18:52

Я тоже рад за Intel, и она доказала в очередной раз, что умеет делать процессоры которые пойдут в массы.
И все будут покупать неважно для игр., для графики., для спец задач., возьмет к примеру покупатель журнал, на каждой странице будет Core ! Core ! Core ! и пойдет и купит это самый Core ! :rotate:

M4A1 17.06.2006 04:49

Ещё учесть то что, немцы, фанаты FX-ов и X2 атлонов
уже толкают свои процы за гроши )))) :gigi:

Lehach 17.06.2006 08:54

Цитата:

уже толкают свои процы за гроши
М-даа. Conroe совершил настоящую революцию. А Intel - молодец, т.к. на один мегагерц приходится куча производительности, а мы ведь еще не видели прдеварительные тест Conroe EXTRIM(ну, или как-там эта версия зовется)!!!:gigi:

M4A1 17.06.2006 09:24

Lehach

Conroe XE :gigi:

http://intel.com/products/processor/core2/pix/ic2e.jpg

SHAXTEP 20.06.2006 11:44

Тепловые и электрические характеристики процессоров Conroe

M4A1 20.06.2006 20:17

Core 2 Extreme
вообще ничего чёто не слышно(

SHAXTEP 20.06.2006 23:24

Цитата:

Сообщение от M4A1
Core 2 Extreme вообще ничего чёто не слышно

да кому он особо нужен, на частоте тот же Е6700 всех уделывает и так.

WestGott 21.06.2006 20:38


Цитата:

Сообщение от Nikon_2005
скажи мне какой пень первый сравнится с К6-2/3 550 Мгц??? а? да просто никакой! а после того как я поставил слот1 PIII, то очень заметного рывка в производительности так и не произошло...

Nikon_2005
Не надо ля-ля, я лично юзал AMD K6-2 550MHz и PIII 600EB – разница чувствуется.
Плюс не надо забывать о платформах, сколько оперативы можно было нарастить на Soket-7 и сколько на Slot’овые мамы.
Цитата:

Сообщение от Dizi
Туалатин зверь, и стоящая вещь до сих пор.

Золотые слова.
Цитата:

Сообщение от Dizi
Комрады, вопрос на засыпку.
А кто из вас помнит такой проц,который так и не вышел, под народным названием Туалатин2?
работал он на 166 шине имел 2!!! мега кеша, и частоты до 2.6Ггц....упаковка FC-PGA2
никто не помнит этого?

Dizi
Про слухи не помню.
Но лично ставил PIII Tualatin 1.13 с 256Кб КЭШа на шину 150MHz – ох и резво он шевелился, жаль, что КЭШа в нём было всего 256Кб.
Кстати, как-то нарывался на статейку, где Celeron Tualatin 1.3 под соответствующим охлаждением поставили на шину 166 MHz – это был монстр.
Даже на штатных частотах 1300, 1400 MHz Tualatin’ы, кое в чём уделывали процы с ядром Willamette, но маркетологи Intel’а об этом не распространялись.


2 All
Извиняюсь за Offtop, просто у меня Tualatin до сих пор и оставить без внимания разговоры о Tualatin’ах я не мог.
Кстати о Tualatin’е – моя конфига прекрасно тянет Windows XP SP-2 Office2003 и Visio2003.
Теперь по сабжу

Первые впечатления от Intel Conroe: «прорыв вперед» уже начался
Цитата:

Сообщение от Статья: «Первые впечатления от Intel Conroe: «прорыв вперед» уже начался»
На деле же как Pentium M, так и представители новой микроархитектуры Intel – мобильный Merom, десктопный Conroe и серверный Woodcrest (кодовые названия процессоров), по своим архитектурным особенностям и общей концепции значительно ближе к родоначальнику семейства Pentium Pro, нежели к архитектуре NetBurst. Причиной для такого «возврата в будущее» послужили несколько факторов. Стало очевидно, что длинноконвейерная NetBurst, создававшаяся с целью достичь высочайших тактовых частот, исчерпала свой потенциал по их наращиванию немного раньше, чем планировалось. Переход на более «тонкие» техпроцессы мог лишь отсрочить, но не снять проблему с пределом повышения быстродействия. Кроме того, это привело к возникновению побочного эффекта, борьба с которым ныне является едва ли не главной тенденцией в IT-индустрии – значительное повышение энергопотребления и тепловыделения. Причем «последние динозавры» эпохи NetBurst (речь, разумеется, идет о чипах серии Extreme Edition) при всей своей рекордной производительности убедительно продемонстрировали тупиковость этой ветви эволюции процессоров.

История технических решений изобилует примерами тупиковых направлений, как например, паровые машины, построение самолётов по бипланным и трипланным схемам, поршневая авиация, легковые автомобили с большим количеством цилиндров 12-16 и большим литражом двигателя и т.п.
Подобную картину (в виде – всё ради рекордных тысяч мегагерц, до недавнего момента наблюдали и мы)

Наконец-то, до процессоростроителей дошло, что домашний компьютер с БП мощностью в пол киловатта, это как-то ненормально. И я рад, что в первую очередь это сделал Intel.

Конечно выбор проца это религия, но далее я выражу своё мнение на историю процессоростроения и то, какая фирма на каком уровне.
Итак, начнём с эпохи Pentium I
Иммено в эпоху Pentium I появился пентиум рейтинг у AMD.
Почему появился пентиум рейтинг?
– потому что техпроцесс не позволял AMD клепать процы с тактовыми частотами на уровне Intel’а (AMD-ков просьба не рассказывать про то какие были шустрые первые K5 – не поверю, так как сам имел и сравнивал с Intel’ом)
Intel выпускает PII на новой платформе, а AMD выпускает линейки K6-2 и K6-III (Техпроцессы одинаковые, но архитектуры разные) Кстати, на K6-2 и K6-III AMD пишет реальную частоту.
Топовые модели K6-2 и K6-III поддерживаются только новыми матерями класса Super-7, строились они на базе чипсетов VIA, SIS и Ali, имели поддержку AGP 2X и UDMA66.
Но не всё так гладко, во первых КЭШ второго уровня находился на материнке, во вторых он сидел на одной шине с памятью и работал на частоте шины (100MHz у топовых версий K6), а у слотовых PII и PIII кэш был на плате процессора сидел на отдельной шине и работал на половине частоты ядра (DIB – двойная независимая шина, черта 6-го поколения микроархтектуры).
Особняком стоял лишь K6-III так как имел набортный L2-кэш размером 256Кб, однако частота шины процессора ограничивалась 100 МГц против 133МГц у Pentium III.
даже на равных частотах шины (100MHz) скорость обмена с памятью у Pentium III была выше, чем у AMD K6-2 и K6-III . K6-2 и K6-III были тупиковым направлением и работали медленнее аналогов от Intel.
В качестве ответа на Slot-1 вместе с пентиум III, AMD выпустила первый процессор с микроархитектурой седьмого поколения, в формфакторе слот, в процессоре также были разделены шины КЭШа и памяти (DIB). А также AMD расширила ширину шины памяти до двух шин пентиум III (Физическая частота шины была 100 Mhz) эквивалентная частота 200MHz.
Параллельно с этим в системах AMD стал применяться новый тип памяти DDR.
Сдвоенная шина и возможность применения нового типа памяти вывели AMD в лидеры, однако с переходом на формактор слот они опоздали, так через пол года концепт слота себя изжил, и Intel переключилось на выпуск Coppermine’ов под сокет 370.
Основной недостаток слота – это работа КЭШа на частоте ниже частоты ядра и невозможность сделать широкую разрядность шины КЭШа. Поэтому через некоторое время AMD тоже переключилась на производство сокетовых процессоров.
Слотовый формфактор оказался тупиковым направлением, и первым это поняла Intel.
Сдвоенная шина от AMD сподвигла Intel’овцев на сворачивание производства процессоров с микроархитектурой 6-го поколения и создание новой микроархитектуры NetBurst, с шиной в два раза шире, чем у AMD и длинным конвейером, с последующим переводом техпроцесса на 0,13 мкм.
В 2000 году вышел Intel Pentium 4 с ядром Willamette (Процессор на мой взгляд не удачный) первоначально предполагалось использовать его с памятью типа RD-RAM, однако чипсет i850E, который поддерживал RD-RAM-память оказался тупиковым направлением, так как RD-RAM-память слишком дорога. Поэтому в платформах Pentium 4 стали использовать DDR-память.
В 2001 году вышел Intel Pentium 4 с ядром Northwood (Сделанный по технологии 0,13 мкм) В нём недоработки Willamette были исправлены, и поэтому про NorthWood можно смело было сказать – холодный и быстрый. И тут началась гонка частот, но AMD выпускало процессоры по технологии 0,18 мкм, вследствие чего опять возвратился пентиум рейтинг, именно в это время AMD заработали репутацию горячих камней, кроме того, для лучшего охлаждения кристалл был открыт, поэтому процессор нередко скалывался криворукими юзерами. Кроме того, защита процессора зависела от мат-платы, если вентилятор был неправильно установлен, и защита не срабатывала, то процессор выходил из строя. Были такие мат. платы под AMD, которые не стартовали, если обороты вентилятора были меньше 5000 об/мин.
С появлением Northwood’а проигрыш AMD по частотам, тепловыделению, скорости работы с памятью стал явным. Поэтому AMD выпустил первый 64-разрядный процессор (тех процесс 130 нм), впервые применив шину HyperTransport и впихнув северный мост в проц, с одной стороны это увеличивает скорость обмена с памятью, а с другой поддержка новых типов памяти возможна только путём обновления процессорной линейки – IMHO это тупиковое направление. Intel ответила на это Prescott’ом (тех. процесс 90 нм) с эквивалентной частотой шины 800 MHz Hyper Treading’ом и КЭШем размером 1-2Mb. Prescot’ы безусловно выиграли гонку частот и технологий, однако, высокое энергопотребление и тепловыделение сделало развитие технологии NetBurst бессмысленным.

Эпилог:
Процессоры Intel всегда делались по самым современным тех. процессам.
Объём кэша у топовых процессоров Intel всегда был больше либо равен объёму кэша топовых процессоров AMD.
Intel никогда не жертвовал защитой от перегрева в пользу производительности.
Кроме того, Intel применяла свои передовые технологии и в чипсетостроении, а от связки процессор чипсет сильно зависит производительность системы в целом.

Процессоры AMD делались по аналогичным или на ступень ниже технологиям, чем процессоры Intel.
Объём кэша у топовых процессоров от AMD всегда был меньше или равен объёму кэша топовых процессоров от Intel.
AMD ни мог и не может обогнать Intel по технологии и числу транзисторов на кристалле, поэтому всегда пытался оптимизировать микроархитектуру своих процессоров так, чтобы получить максимальную отдачу от каждого мегагерца и транзистора на кристалле, однако, никогда не скромничал в цифрах Pentium рейтинга.

Zver 21.06.2006 20:44

Ага, и не слова о том, что прескоты сливали в большинстве прилождений)

WestGott 21.06.2006 21:12

Zver
Раскрой мысль подробнее, плиз.

SHAXTEP 21.06.2006 22:44

Цитата:

Сообщение от WestGott
легковые автомобили с большим количеством цилиндров 12-16 и большим литражом двигателя

а это то ветви с чего тупиковые????
Цитата:

Сообщение от WestGott
Объём кэша у топовых процессоров Intel всегда был больше либо равен объёму кэша топовых процессоров AMD.

повышение кэша в архитектуре AMD не дает большого прироста производительности (все равно что сравнивать частоты A64 и P4), а если нет разницы то зачем увеличивать себестоимость чипа?
Цитата:

Сообщение от WestGott
AMD ни мог и не может обогнать Intel по технологии и числу транзисторов на кристалле

а какой от повышения кол-ва транзистров смысл? (+очень много транзисторов съедает кэш, котого как вы сами заметили у пней всегда больше было).
Цитата:

Сообщение от WestGott
тобы получить максимальную отдачу от каждого мегагерца и транзистора на кристалле

а разве Intel сейчас не то же самое делает?
Цитата:

Сообщение от WestGott
никогда не скромничал в цифрах Pentium рейтинга

зачастую все было и так верно.

WestGott 21.06.2006 23:23


Цитата:

Сообщение от SHAXTEP
Цитата:

Сообщение от WestGott
легковые автомобили с большим количеством цилиндров 12-16 и большим литражом двигателя

а это то ветви с чего тупиковые????

SHAXTEP
А про расход топлива, легковушки с V16 рабочим объёмом 8 литров, ты не задумывался?
– 25…40 литров на 100 км
Какой нужен будет бак?
– 200…300 литров
Какой будет у такой легковушки вес?
– 2…2,5 тонны
А соотношение лошади на тонну веса какое?
– 250-300 л.с на тонну?
Какие габариты?
– 8…10 м в длину
Какая управляемость?
– неповоротливый монстр.

Цитата:

Сообщение от SHAXTEP
повышение кэша в архитектуре AMD не дает большого прироста производительности (все равно что сравнивать частоты A64 и P4), а если нет разницы то зачем увеличивать себестоимость чипа?

А нафига тогда кэш AMD в своё время увеличвали с 256Кб до 512Кб, если нет разницы?
Просто на 0,18 мкм 256Кб КЭШа это максимум, что можно было позволить, а на 0,13 мкм уже можно позволить 512Кб, была бы у AMD более прогрессивная технология они бы быстро размер КЭШа до двух метров дотянули.

Обладание более прогрессивной технологией делает двухъядерные процессоры доступней по цене. А более прогрессивные технологии всегда были у Intel.

Цитата:

Сообщение от SHAXTEP
Цитата:

Сообщение от WestGott
чтобы получить максимальную отдачу от каждого мегагерца и транзистора на кристалле

а разве Intel сейчас не то же самое делает?

Делает, делает и когда сделает, AMD придётся очень туго.
Цитата:

Сообщение от SHAXTEP
Цитата:

Сообщение от WestGott
никогда не скромничал в цифрах Pentium рейтинга

зачастую все было и так верно.

Частота Intel и Рейтинг AMD, это как сравнивать мощности двигателей 6-литрового нетурбированного V12 и 2-литровой турбированной оппозитной четвёрки.
Мощность может быть одинаковой, только у турбированного есть одно маленькое но – турбояма.
Единственное в чём выигрывает турбированный это в весе.

Это я про то, что у каждого технического решения есть свои плюсы и минусы :gman:

ML 22.06.2006 00:54

WestGott
Цитата:

у каждого технического решения есть свои плюсы и минусы
С этого надо было начинать :)
У одной технология лучше, у другой архитектура. Чей процессор будет лучше по соотношению цена/производительность, тот и будем брать.
Похоже это скоро будет Conroe.

WestGott 22.06.2006 01:07

Цитата:

Сообщение от ML
Похоже это скоро будет Conroe.

ML
Похоже.
Вот на него-то я свой Tualatin'чик и заменю во второй половине 2007.
Когда ажиотаж на Conroe спадёт, глюки в новых Bios залижут, а цены на проци и на мамки под них станут разумными.

ML 22.06.2006 10:21

WestGott
Цитата:

заменю во второй половине 2007
Аналогично. К тому времени Виста то же должна отладться.
Правда к тому времени четырехядерные будут уже вовсю и техпроцессы изменятся. Возможно это уже и не Conroe будет называться.

SHAXTEP 22.06.2006 10:31

Цитата:

Сообщение от WestGott
SHAXTEP
А про расход топлива, легковушки с V16 рабочим объёмом 8 литров, ты не задумывался?
– 25…40 литров на 100 км
Какой нужен будет бак?
– 200…300 литров
Какой будет у такой легковушки вес?
– 2…2,5 тонны
А соотношение лошади на тонну веса какое?
– 250-300 л.с на тонну?
Какие габариты?
– 8…10 м в длину
Какая управляемость?
– неповоротливый монстр.

а про такие марки как Ferrari, Lamborghini, Mazeratti ты не слышал?

Цитата:

Сообщение от ML
Чей процессор будет лучше по соотношению цена/производительность, тот и будем брать.

как раз по этому показателю (цена/производительность) AMD может не отстать от Intela, если будет и дальше снижать цены на свои процы (справедливо скорее всего для ценовой категории <150$, т.к. выше будут править Conroe).
Цитата:

Сообщение от WestGott
Частота Intel и Рейтинг AMD, это как сравнивать мощности двигателей 6-литрового нетурбированного V12 и 2-литровой турбированной оппозитной четвёрки.
Мощность может быть одинаковой, только у турбированного есть одно маленькое но – турбояма.
Единственное в чём выигрывает турбированный это в весе.

а если правильно управлять этой турбированной тачкой не попадая в турбояму, то она может еще сделать этого монстра с V12 (кстати в этом же посте ты назвал их неповоротливыми монстрами и тупиковой веткой развития - относительной P4 NetBurst ты все-таки прав :gigi: ).

Dizi 22.06.2006 11:05

Цитата:

Сообщение от WestGott
– 2…2,5 тонны

600тый весит больше...
а про баки и управляемость это не сюда...
хотя по сути ты неособо ориентируешся в автопроме.

TOTGEBOREN 22.06.2006 11:38

WestGott Сударь вы бы лучше прежде чем делать далеко идущие выводы ликвидировали свою безграмотность и почитали мат. часть!

Цитата:

Сообщение от WestGott
Наконец-то, до процессоростроителей дошло, что домашний компьютер с БП мощностью в пол киловатта, это как-то ненормально. И я рад, что в первую очередь это сделал Intel.

Да что вы говорите! A64(3000+) Winchester в полной нагрузке потребляет не более 35Вт! Вам следует сравнить TDP А64 и П4 и тогда поймёте кто был первым!

Цитата:

Сообщение от WestGott
Но не всё так гладко, во первых КЭШ второго уровня находился на материнке, во вторых он сидел на одной шине с памятью и работал на частоте шины (100MHz у топовых версий K6), а у слотовых PII и PIII кэш был на плате процессора сидел на отдельной шине и работал на половине частоты ядра (DIB – двойная независимая шина, черта 6-го поколения микроархтектуры).

Да что вы говорите? Вообще-то у К6-2 всегда был кэш второго уровня и он всегда работал на частоте ядра, но был очень маленьким! А про тот что вы говорите, так это L3! Вот он действительно размещался на мат. плате! И кэш у P2 и P3 не обязательно работал на половине частоты ядра! И вообще-то К6-3 имел L3 уже не на матери!

По поводу более высокой скорости обмена с памятью могу сказать, что шина в 100MHz, на 100% может обеспечить данными проц с частотой до 800MHz! K6 имеют максимальную частоту 550 MHz, поэтому это очередное ваше заблуждение!

И почитайте журналы старенькие равночастотный K6-3 уделывал P3 в целочисленке, про FPU скажу, что это была слабая черта всех K6!

Цитата:

Сообщение от WestGott
Эпилог:
Процессоры Intel всегда делались по самым современным тех. процессам.
Объём кэша у топовых процессоров Intel всегда был больше либо равен объёму кэша топовых процессоров AMD.
Intel никогда не жертвовал защитой от перегрева в пользу производительности.
Кроме того, Intel применяла свои передовые технологии и в чипсетостроении, а от связки процессор чипсет сильно зависит производительность системы в целом.

Процессоры AMD делались по аналогичным или на ступень ниже технологиям, чем процессоры Intel.
Объём кэша у топовых процессоров от AMD всегда был меньше или равен объёму кэша топовых процессоров от Intel.
AMD ни мог и не может обогнать Intel по технологии и числу транзисторов на кристалле, поэтому всегда пытался оптимизировать микроархитектуру своих процессоров так, чтобы получить максимальную отдачу от каждого мегагерца и транзистора на кристалле, однако, никогда не скромничал в цифрах Pentium рейтинга.

Вообще уморил!:p

ML 22.06.2006 12:22

SHAXTEP
Цитата:

как раз по этому показателю (цена/производительность) AMD может не отстать от Intela, если будет и дальше снижать цены на свои процы (справедливо скорее всего для ценовой категории <150$, т.к. выше будут править Conroe).
А я и не спорю. Будет лучше АМД, возьмем АМД. Больше 150$ отдаватьза процессор и не собираюсь, так как ни с графикой ни с видео по долгу не работаю.

У меня сейчас Sempron 64 3000+ за 80$ работает, со свсеми задачами справляется. А вот после выхода Висты, и появления реальных приложений по распознованию образов и звуков, опять потребуется большая мощность процессора.


Текущее время: 19:19. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot