Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире.

Мне кажется, что здесь возможна некоторая ошибка.
Когда Kraft отвечал на вопрос, заданный Aygen:
-"на сколько принципаильны отличия между:
Canon PowerShot SX220 HS и Canon IXUS 220 HS ?", - то ответ был:
"Непринципиальны. Однако в функционале различия немалые, и объектив у SX несколько лучше качеством"
Исходя из дальнейшего, у меня возникло ощущение, что Aygen перепутал, у кого же лучше объектив, а посему отбросил из рассмотрения камеру с лучшим объективом: Canon PowerShot SX220 HS, и переключился на Canon PowerShot SX130 IS. Имхо, конечно.

Kazan
Может быть и так. А может, Aygen смотрит ещё один вариант.

Добрый день! Всё же зеркалки не дают мне покоя :) Может подскажите на что надо обратить внимание при покупке б/у зеркалки? И по моделям, если можно, подскажите :confused:
На примете есть вот такие модели
Canon EOS 300D Kit
Canon EOS 350D Kit
Canon EOS 400D Kit
Nikon D40 Kit
Olympus E-420 Kit

А это уже в другую тему :) Можно сказать, что 300, 350 - слишком старые, 420 - слабая.

Kraft
Kazan

Вопрос был с точки зрения, того, что нравится Canon PowerShot SX220 HS, но для меня дороговато, поэтому я и интересовался отличиями от более дешевого IXUS 220 HS.
Если отличия минимальны, тогда следует брать IXUS, если же разница существенная, тогда и интересовал вопрос:
на который ответил Kraft:
И еще теоретический вопрос на перспективу - что лучше, топовый компакт Canon G12 или бюджетная зеркалка?

Лучше чем ? Для чего ?

Я неправильно выразился, конечно имелось в виду качество фото (цветопередача, съемка при недостаточной освещенности)...

Никакой компакт с матрицей меньше 4/3" не ровня даже дешевой зеркалке. Единственное приближение - последние Никоны 1, но цены на них...

Всех участников форума с Новым Годом и Рождеством Христовым!
Здоровья, успехов и много новых фотокамер!

Вот снимок
http://img-fotki.yandex.ru/get/4529/...3b7e834_XS.jpg
Снято на автомате. Освещение в основном от настольной лампы 60 WT с ярко выраженным желтоватым светом.
Предлагаю высказаться как по снимку, так и по самому аппарату, коробка от которого хорошо, надеюсь, видна.

Kazan
А что высказывать по аппарату, не держа его в руках ? А техданные и обзоры прочитать может любой, зачем повторяться ?

О фото. Вполне приличное. АвтоББ для ламп накаливания можно назвать очень хорошим. Цветовой шум есть (ИСО320), хорошо заметен в полутенях уже при 40% масштабе - но не страшный.
Гистограмма странная : вся широкими зубцами, будто фото где-то редактировалось - да и то после сохранения в JPEG они должны исчезнуть...

Kraft
И все цвета, по-моему, очень точные и какие-то приятные.
Шум, конечно, есть, но это меня ничуть не огорчило. Хуже, когда шумодав все превращает в акварель :rolleyes:
Вот тут Вы меня сильно озадачили и заинтриговали.
1. Каким образом Вам удалось увидеть гистограмму (я тоже хочу так уметь :shuffle:)?
2. Нельзя ли поподробнее про таинственные широкие зубцы и их предположительной связи с неким редактированием.
3. Почему эти (или такие) зубцы должны исчезать "после сохранения в JPEG"?
Если будет лень отвечать на мои вопросы, то дайте хотя бы ссылочку. Мне очень интересно всё это!

Это умеют многие просмотрщики и редакторы. Я пользую FastStone, там просто мышью загоняешь курсор за правый обрез экрана и смотришь EXIF или гистограмму. Такая же функция есть у Фотошопа и пр. Гистограмма показывает распределение по яркостям на снимке.
После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой" - из-за того, что исходная информация дискретна и из-за "растягивания" этих дискретов. При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" полосатость. Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется.

Этому придется мне еще учиться. Спасибо за подсказку.
Здесь мне немножко неясно, как надо понимать полосатость гистограммы. Может быть, речь идет о том, что форма гистограммы имеет выступы и впадины, напоминающие по форме зубцы кремлевских стен?
Получается, что файл, при сжатии камерным процессором, получил признаки не только JPEG, но и TIFF. Надо будет посмотреть гистограммы на других фоточках. Может быть, это какая-то случайность.
Тут у меня как раз, "совершенно случайно, в кустах оказался рояль".
Снимочек, сделанный на автомате и без всякой обработки, но с предварительными установками ISO и разрешения (надписи на фото). Мне было интересно посмотреть на тот ужас, который должен был меня ждать :fp:
Но никакого ужаса не случилось, а скорее - наоборот. Так что, запускайте поскорее FastStone. Интересно, что за гистограмма нас ждет в этом случае.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4428/...7f1f30d_XS.jpg

А откуда взялась надпись ? И почему малое разрешение ? Нужен полный размер, ибо при сохранении в меньшем разрешении гистограмма сглаживается.
Да, примерно так. Но на других фото я этого не видел.

Надпись - это единственное редакторское вмешательство. Скачивание файлов на компьютер происходит с помощью встроенной в фотик программы, запускающейся автоматически. Эта программа имеет минимальные возможности редактирования: яркость, контрастность, резкость, поворот кадра и нанесение надписи, единственно чем я и воспользовался.
Максимальное разрешение моего фотика - 14.2 Мп. Параметры разрешения можно изменять в настройках: от максимального разрешения 4320 X 3240("печать на бумаге формата A1") до минимального 1024 X 768 ("для отправки снимков по электронной почте"). Перед съемкой, в данном случае, я установил разрешение 1920 X 1080 (2Мп): "для печати панорамных снимков (с соотношением сторон 16:9) на бумаге формата A5 или для просмотра на экране HD-телевизора". Заковычены цитаты из инструкции.
Размер картинки, естественно, снизился в несколько раз, но, тем не менее, она представляет собой полноразмер. Конечно, 2-х мегапиксельный формат съемки должен был привести к снижению детализации, но качество, в целом, оказалось на хорошем уровне, ИМХО :dont:.
Если вспомнить историю, то еще совсем недавно 2-х мегапиксельные камеры относились к сугубо профессиональным. Для любителей выпускались камеры одно-мегапиксельные :shuffle:.

Kazan
В данном случае, при ЛЮБОМ редактировании файла JPEG, происходит как ухудшение качества, так и очередное сглаживание за счет повторной JPEG-обработки файла.
Полноразмер - это размер матрицы. Уменьшенный снимок - в камере ли или в редакторе - уже не полноразмер. Качество уменьшенного снимка обычно оказывается лучше, чем полноразмера- за счет скрытия шумов и др. дефектов матрицы и софт-обработки.

Странно. С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество.
А это еще что за чудо в виде "повторной JPEG-обработки файла."?
Размер матрицы обычно определяется в дюймах (ну или в сантиметрах) :lol:. Иногда используется термин полноформатная матрица.
Вообще-то, размер снимка зависит от многих параметров, в том числе, настроечных: разрешение и «Quality» (качество). Опция «Quality» (качество) позволяет установить одну из трех степеней сжатия: «Fine» (превосходное качество изображения), «Normal» или «Standard» (нормальное или стандартное качество), «Economy» (экономичное).
Нетрудно догадаться, что установке «Fine» соответствует максимальное качество изображения, а значит, степень компрессии минимальна.
Установка «Economy» соответствует максимальной степени компрессии.
Размер изображения после компрессии зависит не только от ее степени, но даже и от сюжета снимка.
Чтобы сделать как можно больше кадров высокого качества на одну карту памяти, рекомендуют использовать высокое разрешение (размер картинки увеличивается) и сильную компрессию (размер картинки уменьшается), а не наоборот, поскольку качество фотографий, сделанных с файлов меньшего разрешения и с минимальной компрессией, будет хуже!
То-есть, эта рекомендация прямо противоположна следующему Вашему утвверждению:
Что-то все получается как-то невпопад :dont:

Потому что сжатие JPEG - это всегда сжатие с потерями информации. При редактировании раз так сто качество будет значительно хуже первоначального.