Форум 3DNews

Форум 3DNews (http://forum.3dnews.ru/index.php)
-   Цифровая и аналоговая фото/видео техника (http://forum.3dnews.ru/forumdisplay.php?f=53)
-   -   Простым языком о фотографии и видео обработке (http://forum.3dnews.ru/showthread.php?t=21389)

kondr_oleg 26.05.2004 15:02

Цитата:

Сообщение от Объявление
Всевозможные термины и примеры в помощь фотолюбителям, полезные статьи.

Всем чайникам обязательно к прочтению:
http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml

Ljolik 27.05.2004 22:39

Выдержка
Англ.: Shutter Speed
Время, на которое открывается затвор фотоаппарата для экспонирования пленки. Наряду с диафрагмой этот параметр определяет количество света, попавшего на пленку и, соответственно, правильность экспозиции

DPOF
Digital Print Order Format – система позволяющая сохранить на карте памяти данные о печати фотографий и позволяет печатать фотографии без использования компьютера. С помощью цифровой фотокамеры выбираются кадры для печати, а также указывается их количество. Система работает на совместимых печатных устройствах: принтерах (с разъемом под карту памяти) и киосках KODAK для самостоятельной печати фотографий.

ISO (International Organization for Standardization )
Международная организация по стандартизации. В фотографии «ISO» используется для обозначения светочувствительности фотоматериалов. Стандарт ISO был введен в 1983г и заменил устаревшие обозначения ASA и DIN
Диафрагма

Англ.: Diaphragm
Устройство в объективе, позволяющее изменять количество света попавшего на пленку. Диафрагма изменяет диаметр «отверстия» через которое свет попадает на пленку. Диаметр «отверстия» характеризуется диафрагменным числом (в обиходе – диафрагмой). В иностранной литературе и в обиходе слова Diaphragm (диафрагма) и Aperture (апертура) являются синонимами.

pusssycat 28.05.2004 05:01

Ljolik
А вот интересно как соотносятся устаревшие DIN и ASA к нынешней ISO. Т.е. пленка к примеру 64 по DIN является ли 50 по ISO. Да и как те устаревшие абревеатуры расшифровываются?

Ljolik 28.05.2004 10:45

ASA (American Standards Association)
Американская ассоциация стандартов. В фотографии «ASA» используется для обозначения светочувствительности фотоматериалов, см ISO

ISO (International Organization for Standardization )
Международная организация по стандартизации. В фотографии «ISO» используется для обозначения светочувствительности фотоматериалов. Стандарт ISO был введен в 1983г и заменил устаревшие обозначения ASA и DIN
ISO 400=27 Din(радиан)
ISO 200=24 Din
ISO 100=21 Din
ISO 1600=33 Din

DIN
Deutsche Industrial Norm – Немецкий промышленный стандарт. В фотографии используется как единица чувствительности фотоматериалов, см. ISO

kondr_oleg 28.05.2004 10:59

На каждой плёнке пишут DIN, например, ISO200/24 (24 - и есть DIN).
Ljolik
А по ГОСТу есть информация?

Ljolik 29.05.2004 16:58

Решил открыть тему по просьбам наших форумчан.

Ljolik 29.05.2004 17:15

kondr_oleg
Цитата:

А по ГОСТу есть информация?
Где-то была таблица, если найду - помещу здесь

Ljolik добавил :

http://club.foto.ru/info/articles/ar...?id=109&page=1
Интересная статейка для тех кто решил заняться фотографирыванием

Ljolik 29.05.2004 19:59

http://www.photoforum.ru/lib/index.php#shooting
Ссылочка на литературу, которую стоит почитать для ознакомления и нетолько

Ljolik 12.06.2004 17:12

Вот наиболее часто встречаемые термины в фотографии

Блик
Англ.: Flare
Бесформенные светлые пятна или яркие точки на снимке. Обычно возникают при попадании яркого света (солнца) в объектив. Также могут возникать при съемке через стекло, пластик и т.д. Для борьбы с бликами применяются бленды и поляризационные фильтры
Виньетирование
Англ.: Vignetting
Затенение краев изображения. Обычно, возникает при использовании фильтров с широкоугольными объективами
Глубина резкости (Глубина Резкоизображаемого Пространства)
Англ.: Depth of Field
Пространство перед и позади объекта съемки (на который производилась фокусировка) изображаемое резко.
Горячий башмак
Англ.: Hot Shoe
Контактное устройство для подключения электронной фотовспышки к фотоаппарату.
Зерно
Англ.: Grain
Микрокристаллы галогенидов серебра в фотоэмульсии, размеры которых влияют на чувствительность фотопленки к свету. Высокочувствительные пленки имеют довольно крупные зерна, которые после обработки могут стать настолько крупными, что будут заметны на изображении Такое изображение принято называть зернистым
Просветление
Англ.: Coating
Покрытие, представляющее из себя несколько (часто более 10) слоев тонких пленок на поверхности оптических элементов. Просветление снижает потери на поверхностное отражение, а также предотвращает образование бликов. Так, например, на поверхности непросветленной линзы отражается 4-6% процентов света. В сложных оптических системах, потери могут достигать 50 и более процентов. В тоже время, оптика с качественным просветлением пропускает более 99,9% процента падающего на нее света.
Экспозиция
Англ.: Exposure
Количественная мера излучения, воздей-ствующего на вещество за время освещения. Представляет собой общее количество света, падающее на пленку для образования скрытого изображения, т. е. равна произведению интенсивности падающего на пленку света на время, в течение которого она подвергается облучению. Интенсивность света регулируется величиной диафрагмы, а время — выдержкой.

kondr_oleg 10.07.2004 10:53

А про ведущее число вспышки кто-нибудь знает, кто это такой и что это обозначает?

Ljolik 10.07.2004 11:28

Ведущее Число Вспышки
Англ.: GN Guide Number
Максимальное расстояние (в метрах или футах), на котором вспышка может осветить объект для правильной экспозиции, при диафрагме f/1 и пленке ISO100. Например: вспышка с ведущим числом 56, при съемке на пленку ISO100 и диафрагме f/5.6 правильно осветит объект, находящийся на расстоянии 10м, при съемке на пленку ISO400 – 20м. Общая формула связывающая ведущее число с диафрагмой и расстоянием: расстояние = В.Ч. / Диафрагменное число, для пленки ISO100. При съемке на другую пленку, полученное расстояние надо умножить на корень квадратный из чувствительности вашей пленки деленной на 100 (1.41 для ISO200, 2 для ISO400, и т.д.)

SoVA 01.08.2004 14:59

всяческие термины:
http://lphoto.ru/ru/library/glossary/full_glossary/

kondr_oleg 04.08.2004 15:36

Цитата:

всяческие термины
ещё одна ссылка: http://faq.ixbt.com/_digimage/digicam-gloss.shtmlкраткий список

Bukaz 19.08.2004 22:07

нужны статьи по железному устройству камер, в частности технологические отличия зеркальных камер от обычных,
ну и цифровых от плёночных:D

Гы. исправил.

kondr_oleg 23.08.2004 09:05

Съёмка цифровиком в ИК-диапазоне
http://www.ixbt.com/digimage/inviz.shtml

Bukaz
Цитата:

цифровых от оптических
Плёночных?:confused:
Цитата:

отличия зеркальных камер от обычных
Главное отличие: на зеркальных всет идёт через зеркало и попадает на видоискатель, поэтому у цфировых зеркалок нельзя по ЖК-монитору снимать. Плюс бОльшая надёжность, лучше характеристики, как правило сменные объективы.
А незеокальные имеют отделную "дырку" для видоискателя, которая показывает не совсем то, что снимает камера.

SoVA 04.09.2004 12:47

Анализ гистограмм http://olympus.partak.ru/modules.php...showpage&pid=2
Хорошая статья, с примерами

Kraft 10.09.2004 13:21

Любителям - правила композиции снимка.

http://digicam.ru/articles/01/2004031615462401.html

~*TUIPIK*~ 27.09.2004 14:25

Подскажите плыз Сайт фотошколы для полных чайников.
(ну что-то типа: ... фотик берем в обе руки ... прицеливаемся ... и нажимаем кнопочку под указательным пальцем правой руки...) :D А если честно, такой чтоб с хорошим объяснением и примерами!
А то я пробежался по вышеуказаным ссылкам и все равно толком не разобрался.

Ljolik 27.09.2004 14:27

~*TUIPIK*~
http://club.foto.ru/school/

kondr_oleg 27.09.2004 19:40

~*TUIPIK*~
На сайте Кодака много полезной инфы о фотографии.

kondr_oleg добавил :

http://wwwru.kodak.com/RU/ru/nav/takingPics.shtml

~*TUIPIK*~ 29.09.2004 16:42

Спасибо за вышеуказанные снимки, действительно много нового узнал.
А еще хотелбы спросить насчет ФОТОШОПА.
подскажите где найти хорошые объяснения по обработке фоток, чтоб было действительно как учебник:
чтоб с примерами объяснялось, например как убрать дефекты, что еще можно сделать с фоткой, как работать с каналами, масками........
Спасибо заранее!!!
P.S. А то все мои самостоятельные попытки найти, не увенчались успехом.

XOXOT 29.09.2004 17:26

~*TUIPIK*~ Покупай журнал Digital Photo с дисками, там помимо статей по работе с FS на диске есть материалы для практической работы. По крайней мере я своё изучение FS начал оттуда.

Ljolik 11.11.2004 21:51

Что такое экспозиция и интерполяция
Фотокамера в мобильном телефоне#360733

kondr_oleg 11.11.2004 22:48

Цитата:

Сообщение от XOXOT
Покупай журнал Digital Photo с дисками, там помимо статей по работе с FS на диске есть материалы для практической работы.

А недавно вышел отдельный выпуск этого журнала посвящённый обработке фотографий в разных графических редакторах:)

XOXOT 18.11.2004 12:21

kondr_oleg
Цитата:

отдельный выпуск этого журнала посвящённый обработке фотографий
Я его купил

всем кто стоит перед выбором первой ЦФК
http://www.photo-faq.auto.ru/section/2/14.html

XOXOT 19.11.2004 17:23

10 советов начинающим...

http://www.photoscape.ru/photoschool/basics/10advices/

kondr_oleg 29.11.2004 01:49

Съемка ярких объектов и съемка с использованием ярких источников света
http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml

Случайно наткнулся, вопросы-ответы:
http://photoreporter.ru/subscribe/index.php

XOXOT 07.12.2004 09:13

Статьи по фотографии и не только цифровой. ;)

http://www.photoforum.ru/lib/index.php

kondr_oleg 10.12.2004 17:15

Архив журнала Foto&Video (все номера - в он-лайне:super: ), много всего интересного и полезного можно найти:)
меняют сайт, теперь такая ссылка:
http://old.foto-video.ru/archive/archive.shtml
новая:
Цитата:

Уважаемые посетители, наш сайт работает в тестовом режиме.
Мы планируем опубликовать наиболее интересные материалы журнала "Foto&Video" в самое ближайшее время.

http://www.foto-video.ru/zine

Практикум по мобилографии: съемка
http://www.terralab.ru/digiphoto/37107/

Практикум по мобилографии: правка
http://www.terralab.ru/digiphoto/37109/

abraxas 19.12.2004 12:33

Книги по фотографии

http://vovus.canon-club.ru/

GS 30.12.2004 21:48

http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=en
В разделе Camera Basics собраны статьи по основам цифрового фото.
В разделе Photography tips - советы по построению композиции, съемке в сложных условиях, удалению красных глаз и т.п. Все на английском языке, но очень понятно и со множеством картинок.

GS 08.01.2005 18:43

http://irphotoschool.com/
Классная подборка статей по основам фотографии - от съемки товаров и репродукций до портретов и панорам. На английском языке.

SoVA 27.01.2005 10:49

По видео надо бы набросать список полезных ресурсов: :confused:

пока вот :
1. (Понятное дело) Афанасенков http://afanas.ru/video/index.htm
2. http://www.videozona.net/ русский ресурс ;)
3. http://www.spline.ru/information/reviews/

kondr_oleg 25.02.2005 12:39

автофокус
замер экспозиции
управление вспышкой
http://www.potrebitel.ru/newweb/?go=...id=44&mag_id=4

терминология и общие положения
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25794/
продолжение:
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25801/
продолжение:
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25808/

Про ГРИП
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=137

Настройки цифровых камер
http://digicam.ru/articles/01/2004021318171101.html

Ещё основы цифрографии
Не уверен, что статья с другого сайта не дублирована, на днях сравню...
http://www.russian-philips.com/publications/1112046535/

Устройство матриц ПЗС
http://www.foto-video.ru/tech/review/digital-theory

зараза 26.04.2005 11:43

Про ИК и УФ фотографию есть еще материалы на сайте http://www.naturfotograf.com/index2.html

kondr_oleg 18.05.2005 22:04

бокэ
Термин "бокэ" применяется для описания качества тех участков снимка, которые находятся вне зоны фокуса. Хорошее бокэ - это когда исходная точечка изображения в зоне расфокусировки изображения превращается в правильный кружок, залитый ровным тоном. Превращение этой точки в пятнисто-полосатоый эллипс или многоугольник - это признаки плохого бокэ, которые обычно наблюдаются на более дешёвой оптике.

шумы
Шумами в цифровом изображении называются хаотичные скачки яркости и тона близлежащих пикселей, которые на самом деле должны изменять свой цвет и его насыщенность от пикселя к пикселю плавно. В итоге снимок приобретает характерную зернистость. Шумы возникают при больших значениях ISO в результате усиления электрических сигналов, поступающих от матрицы камеры, а также вследствии различных дефектов в самой матрице.

Kraft 26.07.2005 23:10

Как правильно делать макросъёмку : http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...p?art_id80=651

Jugo 13.09.2005 10:48

Статья для начинающих по сменной оптике- есть обьяснение таких страшных слов как ГРИП, Боке и многих других... ;) http://www.photoweb.ru/content/lenst...html?pagenum=0

Jugo добавил :

Здесь фирмы производители оптики и сравнительные таблицы объективов разных производителей

http://www.photoweb.ru/content/lenst...html?pagenum=0

XOXOT 19.09.2005 11:10

Недавно установил вместо ФШ 7 следующую версию: CS... Блин, почему я это не сделал раньше?!?!?! Сколько сил и времени было бы сэкономленно при работе с пересвеченными и недорженными снимками.
СиЭс НАДО СТАВИТЬ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ИНСТРУМЕНТА SHADOW/LIGHT

XOXOT 04.10.2005 14:04

Хм... Сколько раз слышал в форумах, что с 3 Мп(1536Х2048) файлов можно печатать только 10Х15, некоторые сюжеты 15Х20. Мне стало интересно насколько правы эти гуру от фотографии. Подобрал 2 портрета: одно урезал до 2 Мп(1200Х1600) и перевел в сепию, вторую вообще без обработки, так убрал несколько дефектов на лице кожи и отдал в печать. Первую печатали размером 15Х20 , вторую 15Х20 и 20Х30. Сегодня получил и глянул: СУПЕР! Вообщем, мой совет, если вам что-то хочется, а все отговаривают, не верьте на слово, пусть докажут. ;)

penqwin 28.11.2005 19:41

А посоветуйте книжку....а то с инета не очень приятно читать...

SoVA 28.11.2005 20:32

penqwin см. Простым языком о фотографии#389354

Fantazy 26.12.2005 00:04

http://club.foto.ru/info/articles/ar...?id=109&page=1
Интересная статейка для тех кто решил заняться фотографирыванием [/QUOTE]
Спасибо !Действительно не прочитать не возможно!:)

SoVA 26.12.2005 09:44

"Сколько мегапикселов можно разместить" http://offline.computerra.ru/print/o...05/618/244026/
В статье объясняется некоторые моменты о мегапикселях " Почему большие матрицы лучше маленьких", "Что такое разрешающая способность?", …и ее пересчет в мегапикселы , "Реальная разрешающая способность…"

+ продолжение той статьи http://offline.computerra.ru/print/o...05/619/245606/
"...сколько же надо мегапикселов и в каких случаях?" "Печать и разрешение"...

MiguelDiaz 27.01.2006 17:03

Цитата:

Первую печатали размером 15Х20 , вторую 15Х20 и 20Х30. Сегодня получил и глянул: СУПЕР! Вообщем, мой совет, если вам что-то хочется, а все отговаривают, не верьте на слово, пусть докажут.
А где печатал, некоторые фотолаборатории сами оптимизируют файлы для печати большого формата.

XOXOT 27.01.2006 17:08

Цитата:

Сообщение от MiguelDiaz

А где печатал, некоторые фотолаборатории сами оптимизируют файлы для печати большого формата.

Вообще, я постоянно печатаю в данной фотолабе - доволен в усмерть, а данный эксперемент я провел в фотолабе Фьюджи, что в ТЦ "Черемушки"

Sens 28.01.2006 03:15

Цитата:

Недавно установил вместо ФШ 7 следующую версию: CS... Блин, почему я это не сделал раньше?!?!?!
Аналогично!)) SHADOW/HIGHLIGHT - супер-инструмент! Раньше надо было мутить с уровнями долго и нудно. Но за встроенный Adobe Bridge я бы разработчиков расстрелял.)))
По поводу печати - я с Z2(3.9 Mp) распечатывал 20х30, вполне достойно получилось. Причем пейзажи с зеленью. На стенке висят. Любуюсь.))) Правда в ФШ над ними поработал. С цветами в основном.

XOXOT 30.01.2006 15:50

О пользе штатива, применительно даже к цифромыльнице
 
Вложений: 1
Я уже не раз говорил, что штатив это необходимость. Здесь приведен "кроп" части снимка сделанного на автомате, без вспышки, но со штатива.
Время в Exif неверно, так как после смены аккумулятора не установил дату и время, снимок сделан после 18-00 в начале января.

Kraft 30.01.2006 21:22

Большие фотографии. Предпечатная подготовка файла

http://www.ferra.ru/online/digiphoto/26246/

FlankerXXX 10.02.2006 17:36

Создание фотографий с большим динамическим диапазоном
Для начала необходимо сделать несколько одинаковых снимков, отличающихся только экспозицией, т.е. выдержкой, так как при изменении диафрагмы изменится и глубина резкости и снимки уже не будут идентичными. Экспозицию желательно подбирать из расчёта, чтобы в сумме все области были качественно проэкспонированны. Далее происходит объединение снимков в один снимок формата HDR 32bit, а затем его преобразование в обычный формат 8bit/канал. Я использовал программу Photomatix Pro (http://www.hdrsoft.com/). В ней есть очень интересный модуль преобразования HDR в обычные файлы - Tone Mapping, на мой взгляд даёт очень хорошие результаты. Также можно использовать и Photoshop CS2 (File->Automate->Merge to HDR...). Можно также сгенерировать HDR файл в Photomatix Pro, сохранить в .hdr, а затем открыть в Photoshop и преобразовать в обычный файл, но на мой взгляд Tone Mapping даёт лучший результат. Кстати, не всегда надо переходить в пространство HDR, а иногда лучший результат получается при простом наложении и усреднении снимков. В Photomatix Pro есть специальный пункт Combine с несколькими алгоритмами сложения.
Вот ещё интересная статья в тему.

Anticrim 03.03.2006 00:23

Читать всем! особенно тем кто хочет купить свою первую-
 
дигитальную камеру.
http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml

Romashka86 04.03.2006 00:46

видео с камеры miniDV на комп, а потом на CD
 
Помогите разобраться!
Обьяснять буду туповато, так как для меня все это сложно оказалось.
Вобщем есть камера miniDV, установлен контроллер 1394 в компе. Видео записали на комп в формате AVI, с помощью Ulead VideoStudio 8, заняло почти 14 Гб.
Вопрос - Что делать (и с помощью каких програм и где их скачать?), чтоб эту сьемку записать на обыкновенный CD-диск (700 MB)?

Erny 04.03.2006 10:13

Лучше сразу сюда:
_ http://www.1dv.ru/forums/index.php?showforum=43
уже все ответы есть, ищите там, т.к наверняка все можно сделать не выходя из Ulead VideoStudio.
А вот обучение и статьи:
_ http://www.afanas.ru/video
_ http://www.svcd.ru
_ http://www.videoediting.ru
_ http://avi-mpg.narod.ru

XOXOT 16.03.2006 15:46

Прежде чем задать вопрос о выборе техники
 
Нарыл в глубинах интернета. Настоятельно РЕКОМЕНДУЮ внимательно прочитать, может большенство вопросов отпадет.

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Мастерами после прочтения не станем, но если она заставить задуматься перед тем как нажать на "Спуск" камеры, то уже хорошо. :)

Был бы благодарен модератерам, если бы они прекрепили статью в начале раздела.
Легкого выбора и творческих успехов!
:hi:

Ljolik 08.05.2006 14:56

http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml Ну очень хороший FAQ по цифровой фотографии
Кое-какие выдержки...
Цитата:

Q: Что такое EXIF?
A: Это название стандарта универсальных заголовков файлов, который предусматривает хранение в одном файле самого изображения, его уменьшенной копии и текстовых данных. Обычно под EXIF понимают именно текстовую информацию, которая содержит дату и время съемки, описание съемочных параметров, настроек фотоаппарата и многое другое. Подавляющее большинство программ для просмотра изображений позволяет читать EXIF.
Q: Что такое "хроматические аберрации" (ХА)?
A: ХА — это одно из ряда искажений изображения, обусловленных неидеальностью оптики. Хроматические аберрации обусловлены дисперсией света, возникающей при прохождении его через линзу. Это явление связано с тем, что лучи с разной длиной волны преломляются под разными углами. Проявляется на периферийных участках поля изображения и выражается в появлении разноцветной "бахромы" на контрастных объектах (например, на ветках деревьев). Наиболее ярко выражено у дешевых объективов и ультразумов.
Помимо ХА, появление "бахромы" обусловлено блюмингом — перетеканием носителей заряда из пересвеченных ячеек матрицы в соседние с ними.

Q: Что такое дисторсия?
A: Дисторсия — это оптическое искажение, выражающееся в искривлении прямых линий. В зависимости от того, становятся ли прямые линии вогнутыми или выпуклыми, дисторсию называют подушкообразной или бочкообразной. Объективы с переменным фокусным расстоянием имеют тенденцию создавать бочкообразную дисторсию на "широком угле" (минимальное значение "зума") и подушкообразную — в режиме "телефото" (максимальное значение "зума")

Q: Чем определяется светопропускательная способность объектива, как ее изменять и на что она влияет?
A: Светопропускательная способность объектива определяется, с одной стороны, площадью действующего отверстия объектива (оно изменяется с помощью диафрагмы), с другой — фокусным расстоянием. Отношение фокусного расстояния к диаметру диафрагмы называется диафрагменным числом и обозначается буквой К. Стандартные значения К таковы: 1,0; 1,4; 2,0; 2,8; 4,0; 5,6; 8,0; 11 и т. д. Как видно, они отличаются друг от друга в корень из 2 раз, при этом каждое последующее значение К обеспечивает уменьшение освещенности в 2 раза.

Величина, обратная диафрагменному числу, называется относительным отверстием объектива и обозначается 1:К. Максимальное значение относительного отверстия указано в маркировке объектива. Так, объектив с обозначением 28-135mm 1:3.5-5.6 имеет максимальное относительное отверстие 1:3,5 на фокусном расстоянии 28 мм и 1:5,6 — на 135 мм.

В зависимости от значения диафрагменного числа К объективы условно разделяют на следующие группы:

сверхсветосильные (К ≤ 1,4);
светосильные (1,4 < K ≤ 2,8);
средней светосилы (2,8 < K ≤ 5,6);
малосветосильные (К >5,6).
Чем выше светосила (меньше число К), тем больше света пропускает объектив и тем реже вам придется использовать вспышку или штатив из-за недостатка освещения. Обычно с ростом светосильности при прочих равных растут качество и, особенно заметно, цена объектива. В профессиональных объективах с переменным фокусным расстоянием светосила, как правило, не изменяется при зуммировании.

Строго говоря, светосила — отношение освещенности изображения, создаваемого оптической системой, к яркости предмета. Поскольку светосила выражается десятичной дробью меньше 1 и потому сложна в практическом использовании, то ее принято обозначать как максимальное относительное отверстие (1:К), пропорциональное квадратному корню из светосилы.

Реально в жаргоне фотографов понятия светосилы, относительного отверстия и минимального диафрагменного числа перемешаны в одну кучу, поэтому выражения "светосила F/2,8 (или f/2,8, или просто 2,8)" встречаются довольно часто. Но, на самом деле, корректно говорить "относительное отверстие 1:2,8", "диаметр диафрагмы F:2,8", "диафрагменное число 2,8" при этом светосила равна 0,127.

Q: Что такое "динамический диапазон" (ДД)?
A: Динамический диапазон (или, что более привычно для фотографов, фотографическая широта) — это величина, характеризующая способность светочувствительного материала (фотоприемника) воспроизводить с одинаковой степенью контрастности различия в яркостях участков оптического изображения объекта съемки. Если обозначить минимальный уровень освещенности, при котором камера еще "видит" детали в тени, как A, а максимальный уровень освещенности с еще видимыми деталями на свету как B, то отношение A/B как раз и будет численным выражением динамического диапазона. В фотографии принято выражать эту величину в стопах (то есть в изменениях экспозиции в два раза). Кроме того, ДД может характеризовать и разброс яркостей на снимаемой сцене.

Проще говоря, чем шире ДД камеры, тем более широкий диапазон яркостей она способна без потерь передавать на одном и том же снимке. Если снимать очень контрастную сцену (имеющую большой ДД — пейзаж, архитектура в полдень и т. п.) на камеру с узким ДД, то на фотографии темные детали (тени) окажутся черными, а светлые (света) — белыми; произойдет потеря информации (которую, впрочем, можно частично восстановить при обработке RAW). Для матриц ЦФК характерен весьма узкий ДД по сравнению с негативной пленкой, при этом ЦФК очень "любят" терять детали в светах — в частности, делать небо на снимке молочно белым, хотя, на самом деле, оно голубое.

Как правило, чем больше геометрические размеры матрицы в ЦФК (не путать с числом пикселей!), тем шире ДД. ДД можно расширять искусственными методами — "вытягивая" тени/света в RAW-конвертере, используя градиентный светофильтр, подсвечивая тени вспышкой или комбинируя в редакторе снимки с разной экспозицией.

Q: Что такое "баланс белого" (ББ)?
А: Для объяснения этого термина следует ввести понятие "цветовой температуры источника освещения". Так называют температуру, до которой необходимо нагреть абсолютно черное тело, чтобы оно стало излучать свет данного оттенка. "Теплые" источники освещения (например, свеча или лампа накаливания) имеют низкую температуру, а "холодные" (электронная вспышка, дневной свет) — высокую.

Настройка баланса белого (ББ) позволяет адаптировать цветопередачу ЦФК к цветовой температуре источника освещения. Балансировка белого заключается в нахождении таких настроек, с которыми при данном освещении белый (на самом деле, серый) лист бумаги на фотографии не будет иметь постороннего цветного оттенка.

Настраивать ББ можно разными способами:

Автоматически (нормальная точность достигается лишь при естественном освещении и при съемке со вспышкой);
Выбирая одну из предустановленных настроек в камере ("лампа накаливания", "лампа дневного света", "день", "тень", "облачно", "вспышка" и др.);
Указывая камере, какой цвет считать "белым" (т.н. "ручной ББ");
Указывая температуру источника освещения в Кельвинах вручную (для этого потребуется специальный измеритель цветовой температуры).
Трудоемкость и точность этих способов возрастают от первого к последнему, при этом последний способ практически не встречается в ЦФК начального уровня.

Все 4 способа установки ББ можно использовать при обработке снимка, сделанного в RAW (в таком случае ББ, установленный при съемке, становится лишь одним из возможных вариантов). При этом вы будете видеть, как изменяются цвета при различных установках.

При настройке ББ необходимо учитывать два момента.

Во-первых, при солнечном освещении свет в тенях имеет более высокую цветовую температуру, чем в светах и поэтому идеальный баланс белого для всего кадра недостижим в принципе.

Во-вторых, цветовая температура описывает только источники со сплошным спектром. Поскольку спектр у люминесцентных ламп не сплошной, паспортная цветовая температура таких ламп соответствует не истинной цветовой температуре, а ощущениям глаза и весьма вероятно, что в таких условиях не существует способа добиться от матрицы цветопередачи, совпадающей с визуальными ощущениями.

Q: Что такое ГРИП?
A: Это сокращение от "Глубина Резко Изображаемого Пространства" (тж. "глубина резкости", "depth of field"). В фотографии зона резкости находится как перед расположенным "в фокусе" объектом съемки, так и за ним. Эта более или менее протяженная область высокой четкости и есть ГРИП. Ее протяженность зависит от раскрытия диафрагмы (чем шире, тем меньше ГРИП), фокусного расстояния (чем больше, тем меньше ГРИП), размера матрицы фотоаппарата (чем меньше матрица при равном угле зрения, тем больше ГРИП, чем больше пикселей при равной площади, тем меньше ГРИП) и от снимаемого сюжета (чем больше дистанция до основного объекта, тем больше ГРИП вокруг него).

Малая ГРИП полезна для съемки портретов, так как она помогает "отделить" модель от фона, а также придает объем лицам и акцентирует внимание на объекте съемки. Большая ГРИП нужна при съемке пейзажей, интерьеров, макро и архитектуры (чтобы всё было резким). Реально у компактных ЦФК ГРИП меняется от "большой" до "очень большой" в зависимости от установленной диафрагмы. Формулы расчета ГРИП можно найти в статье на нашем сайте.

XOXOT 06.07.2006 13:10

На На сайте журнала Digital Photo появились файлы с видеоуроками по ФотоШопу от описания функции до работы со слоями и масками. Токо объемы большые, без выделенного канала тяжко будет.

MiguelDiaz 10.07.2006 11:10

Фотграфические термины:
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...?art_id80=1297
Часть 2.
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...?art_id80=1301

MiguelDiaz 09.08.2006 14:43

Основы работы со светом в фото:
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...?art_id80=1363

XOXOT 30.08.2006 13:00

В поисках пушистых моделей. Братья наши меньшие в объективе фотокамеры

MiguelDiaz 06.09.2006 16:25

Вся правда об ИСО

http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...?art_id80=1408

MiguelDiaz 20.09.2006 11:41

Вложений: 1
Статья о цветовой температуре.

MiguelDiaz 20.09.2006 12:05

Вложений: 1
Немного о фотошопе.

Kraft 21.09.2006 22:48

Множество статей по различным вопросам фотографии :
http://www.filmscan.ru/articles/info.html

XOXOT 10.10.2006 13:09


Уроки ФотоШопа


Virgil 20.10.2006 18:20

Видел один раз где-то в Инете статью "Особенности цифровой съёмки зимой"... Кто знает, дайте ссылку, please.

Kraft 28.10.2006 21:24

• Почему не следует сканировать негативы и слайды на планшетном сканере.
http://www.filmscan.ru/articles/article02.html

AWESOME 29.10.2006 11:15

Особенности цифровой съёмки зимой

XOXOT 30.10.2006 09:27

Цитата:

Сообщение от AWESOME

Главное вовремя. Всех с первым снегом! ;)

Kraft 30.10.2006 22:19

XOXOT
А у кого давно уже и не первый ...

XOXOT 31.10.2006 09:28

Цитата:

Сообщение от Kraft
А у кого давно уже и не первый ...

Ну да, ну да... Знаем, что кроме Москвы есть и Мурманск, и Норильск, и Игарка... Да мало ли мест других, где снег не переводится? но в Москве этот снег первый.

AWESOME 09.11.2006 14:14

Извините, не удержался. Но статья просто ШЕДЕВР. ППКС. :5:
http://voffka.com/archives/2006/11/09/031122.html

SoVA 09.11.2006 16:48

Зимняя съёмка на "цифру" http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...80=937&print=1

Kraft 24.11.2006 21:41

Фотографируем в зоопарке
http://www.terralab.ru/digiphoto/296061/

Kraft 22.12.2006 21:34

Разрешение сканирования и печати.
http://www.filmscan.ru/articles/article25.html

Kraft 24.12.2006 18:52

Видеомонтаж. С Sony Vegas профессиональные возможности доступны даже начинающим
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/...0=1626&print=1

XOXOT 25.12.2006 09:58

Вложений: 1
Большенство пользователей привыкло тупо доверяться вытоматике камеры и не всегда получают выигрышные кадры, я выкладываю для примера две фотографии. сделанные в одно и тоже время, но только с одним различием, первая с упора и без вспышки

XOXOT 25.12.2006 10:23

Вложений: 1
А вот вторая, все тоже, только вспышка включена

XOXOT 25.12.2006 10:25

Вложений: 1
Её конечно, можно немного улушить в редакторе, но всё же до первой фотографии ей всё равно далеко

Илюхин 449 01.02.2007 21:12

весь тематический подбор не читал,возможно уже было,подскажите,у меня olympus is500,пленка,но зеркалка,если недорогое устройство,чтоб пленочке в дом.условиях проявлять?подскажите,и приличный сканер,для пленок.чтоб кадр засканить,а потом с ним хоть увеличить и т.д.

XOXOT 05.02.2007 11:00

Практика: нюансы черно-белой фотосъемки

XOXOT добавил :

ПРЕДМЕТНЫЙ РАЗГОВОР - О хитростях предметной съемки с фотографом Юрием Афанасьевым беседует редактор DP Юлия Роднина

MiguelDiaz 08.02.2007 13:57

Илюхин 449 Едешь в фирму Экта-Ф м. Студенческая и покупаешь там все чего нужно с кмментариями и советами. Сам там отавариваюсь. Но только для Ч/Б. Для цвета только минилаб, или домашние машины по 800 Евро + химикаты + електро энергия + нервы + цветовые мишени + всякое другое с чем не захочешь связываться.

XOXOT 08.02.2007 14:47

Некоторые советы по макросъемки насекомых на природе.

XaXoL 08.02.2007 16:50

Цитата:

Сообщение от Илюхин 449
?подскажите,и приличный сканер,для пленок.чтоб кадр засканить,а потом с ним хоть увеличить

я бы чего-нить из эпсонов взял, модель - в зависимости от финансов

25.03.2007 19:19

Очень полезные статьи и книги по фото
http://fotoknigi.org/category/topics...al-photography

XaXoL 27.04.2007 16:37

люди, подскажите, а можно просто только с фотожабе ЦС2 (без использования других прог) замутить ХДР?

Аветис 27.04.2007 16:42

можно, только опиши конкретней необходимую задачу...

XaXoL 27.04.2007 19:52

сделать "перенасыщенные" цвета :)

XaXoL 29.04.2007 14:21

Вложений: 1
ну например сделать такую фоту (или saturation +30 и не парить мозгх :)

Аветис 29.04.2007 14:41

если фотографировать с автобрекетингом, то можно слить три результирующих фото в разные слои в Фотошопе и поэксперементировать с режимами наложения. Конечный результат просто подкорректировать в кривых, каждый канал отдельно...

и будет тебе ХДР... иногда конечно симпатично, но само понятие фотография как искусство, ХДР портит безбожно... мерзость неестественная

XaXoL 29.04.2007 15:09

Аветис кому как, иногда смотрится просто апупительно :)

Аветис 29.04.2007 15:11

я же говорю, смотрится красиво, но это уже не фотография

XaXoL 29.04.2007 15:43

не, это всё ещё фотография, но уже обработаная... ИМХУ :)

Аветис 29.04.2007 16:27

максимум обработки фотографии, чтобы она все еще оставалась таковой - это кроп и баланс белого.

Kraft 16.05.2007 21:43

Выбор камкордера для дома: все ответы на все вопросы
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/27064/

Kraft 22.05.2007 19:55

Сердце цифровой фотокамеры: ПЗС-матрица (часть первая)
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/27083/

MiguelDiaz 23.05.2007 15:28

Подробная пошаговая инструкция на русском как настроить цветовой профиль через Адоб Гамма + ссылка внизу настройка CMS
http://www.ktip.ru/calibr/calibrAdobeGamma.htm

Kraft 14.06.2007 22:59

Сердце цифровой фотокамеры: ПЗС-матрица (часть вторая)
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/27140/print/

Как фотографировать свадьбу: записки фотографа перед началом сезона
http://www.terralab.ru/digiphoto/321776/

Kraft 18.06.2007 20:10

Сердце цифровой фотокамеры: ПЗС-матрица (часть третья)
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/27151/

AlexMU 26.06.2007 21:34

Насчтёт обработки видео ...

Вот я перекачаю с miniDV видео в компьютер, займёт как говорят это 12 Гб. И что дальше?!
Как это уменьшать? Кодировать? Чем? А качество? :confused:

Godfather 27.06.2007 09:40

AlexMU
А дальше (да и перед этим) тебе сюда - Перекачка видео с DV камеры на комп. и Видео-монтаж Dvd

Kraft 30.07.2007 23:30

Снимаем под водой. Чем и как?
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/71497/

Kraft 10.08.2007 23:40

Факты о "цифре": правильный подход к выбору фотоаппарата. Часть I
http://www.terralab.ru/digiphoto/326996/

Kraft 13.08.2007 19:54

Сердце цифровой фотокамеры: ПЗС-матрица (часть четвёртая)
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/71885/

Kraft 18.08.2007 22:04

Разрешение сканирования и печати.
http://www.filmscan.ru/articles/article25.html

Kraft 18.08.2007 22:05

Краткие характеристики современных фотопленок
http://www.filmscan.ru/articles/article07.html

pixel-son 14.09.2007 18:31

а про интеллектуальный Автоматический Режим...что используется для этого, чтобы изображения не были смазанными?

Kraft 14.09.2007 20:46

Сердце цифровой фотокамеры: ПЗС-матрица (часть пятая)
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/72128/

Kraft 12.10.2007 20:26

Расширяем угол обзора: экстремально бюджетное решение
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/73807/

Создаём стереофото в домашних условиях!
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/74041/

Kraft 22.10.2007 22:50

Выбираем Цифровую камеру
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/74487/

Kraft 04.11.2007 20:00

Расширение динамического диапазона фотографии: HDR своими руками
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/74796/

Kraft 21.12.2007 20:03

Путёвые заметки, или Философия съёмки мегазумом
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/75731/

Kraft 06.02.2008 22:19

"Основной недостаток сенсоров современных цифровых камер"
http://www.zenitcamera.com/articles/...advantage.html

Интересно.

Ultra-AM 16.03.2008 17:23

Пользую Panasonic Lumix DMC-FZ18
Есть вопрос!

Что будет лучше, какой снимок будет иметь больше деталей?
8Мп при увеличении 18х - или - 5Мп при 23х зуме?

Снимается разумеется удаленный объект.

SpaceCow 16.03.2008 18:07

Ultra-AM, тестировать надо. Так как детализация зависит не только от чисел, а еще и от качества оптики и матрицы данной камеры.

Если рассуждать чисто теоретически, то 8 МП больше 5 МП в 1.6 раза, соответственно это как бы дополнительные 1.6x "цифрового зума" при том же размере картинки. Получается, что вариант "5Мп при 23х" даст большее увеличение и больше деталей. Но это чисто теоретическое рассуждение и на практике может выйти совсем иначе, ведь совершенно непонятно сколько деталей будет потеряно оптикой и матрицей. Поэтому остается только проверять самостоятельно.

13march 17.03.2008 09:05

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1460547)
Если рассуждать чисто теоретически, то 8 МП больше 5 МП в 1.6 раза, соответственно это как бы дополнительные 1.6x "цифрового зума" при том же размере картинки. Получается, что вариант "5Мп при 23х" даст большее увеличение и больше деталей.

Я бы сказал так: 8 МП больше 5 МП в 1.6 раза, соответственно это как бы дополнительные sqrt(1.6)x "оптического зума". Т.о. получается 18*sqrt(1.6) ~=23.
Ultra-AM Т.е. снимки будут иметь примерно равное количество деталей на равную площадь снимаемого объекта. Но это теоретически. Практически будут влиять искажения, т.е. надо смотреть, как будет реально лучше.

Аветис 18.03.2008 17:46

а практически: чем больше зум, тем больше влияние шевелёнки... т.е. при остальных равных, фото может получаться более смазанным

SpaceCow 18.03.2008 19:05

Цитата:

Сообщение от Аветис (Сообщение 1461649)
а практически: чем больше зум, тем больше влияние шевелёнки... т.е. при остальных равных, фото может получаться более смазанным

Ну, для матрицы большего разрешения это не менее справедливо. :)

Ultra-AM 18.03.2008 19:24

Ну шевеленку не стоит учитывать, можно ведь и штатив использовать.

Думаю проверить таким способом:
Взять лист А4 с текстом, повесить подальше, сфотать, так и сяк, потом из снимка сделать кроп и сравнить его размеры, а заодно читабельность текста. ;)

Kraft 18.03.2008 20:59

Цифровой зум - всего лишь увеличение центральной части снимка. Его можно сделать и на компьютере, но это означает некоторое снижение качества снимка из-за лишнего JPEG-сжатия. Я проверял качество цифрового увеличения на Canon A710, A650 и на Minolta S414. Первые две дают снимки с такой же детализацией, что и без цифрового зума, приведенные к максимальному размеру (8 и 12 мпиксел соответственно) либо к уменьшенному, если в камере сделаны такие настройки. Пользоваться вполне можно, при величине цифрового зума не более 2 для А710/А720 и 2,5 для А650 (полный зум 12 и 15). При бОльшей величине изображение становится слишком грубым для просмотра на компьютере, потому что реальное разрешение снимков снижается до 2 мпикс для А720 и менее 2 для А710 и А650. Эти снимки годятся для печати формата не более А5.
При цифровом зуме в кадре остается лишь центральная часть исходных (полных) снимков. Искажения оптики в центральной части минимальны, разрешение её максимально.
На Минолте цифровой зум дает снимки неудовлетворительного качества, с нерегулируемым зумом, с итоговым размером 1024х768.

Аветис 18.03.2008 22:03

Цитата:

Сообщение от Ultra-AM (Сообщение 1461691)
Ну шевеленку не стоит учитывать, можно ведь и штатив использовать.

..и такскать его, например, по городу... да

SpaceCow 18.03.2008 23:09

Шевеленку здесь не стоит учитывать по той простой причине, что по мере оптического приближения риск шевеленки одинаково возрастает что для оптического, что для цифрового зума. Даже если уменьшить оптический зум, зато потом кропнуть кадр в пару раз цифровым, то на полученном результате может вылезти смаз, который до этого был попросту не заметен. А заодно с ним - шумы и прочие артефакты...

13march 19.03.2008 10:16

А при чем тут вообще цифровой зум в контексте заданного вопроса? И 18х на 8Мп и 23х на 5 Мп в данной камере обеспечиваются оптическим зумом, просто в последнем случае используется только 5Мп центральной части матрицы.

SpaceCow 19.03.2008 11:53

Цитата:

Сообщение от 13march (Сообщение 1461887)
просто в последнем случае используется только 5Мп центральной части матрицы.

Да. Но в конечном итоге кадр ведь будет рассматриваться целиком. И чем больше увеличение, независимо метода его получения, тем больше будет заметен смаз.

А в контексте данного вопроса я как раз и говорю о том, что шевеленку как фактор рассматривать в принципе не стоит :)

Kraft 19.03.2008 20:46

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1461951)
чем больше увеличение, независимо метода его получения, тем больше будет заметен смаз.

С цифровым зумом смаз будет заметен сильнее, чем с аналогичным по величине оптическим, пропорционально величине ЦЗ. Так что это все же тоже фактор выбора. Но надо сравнить, лучше ли выглядит изображение при 18х чисто оптическом (с учетом невысокого качества таких объективов) в сравнении с 10х (к примеру) оптикой и 1,8х ЦЗ.

Ultra-AM 24.03.2008 14:32

Протестировал я 18х и 23х
Повесил на забор А4 лист бумаги с текстом, отошел и с одного места сфотал в обоих режимах.
Сделал кропы.
Получилось - одинакого.
Совершенно одинакового размера кропы.

Значит 23х при 5Мп имеет смысл только как экономия места на карте.
Ну и смаз при 18х всеже меньше (если без штатива).
А в деталях оба режима идентичны.

Аветис 24.03.2008 14:37

Слава эксперементаторам!

kondr_oleg 27.03.2008 18:48

Вводная статья по среднему формату
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/77855/

MiguelDiaz 01.04.2008 10:02

Вложений: 1
Словарь фотографа
(с) Фоторепортер.ру

Kraft 29.04.2008 20:47

Калибрация устройств вывода: включись и настройся. Часть 1
http://www.terralab.ru/digiphoto/355115/

Калибрация устройств вывода: включись и настройся. Часть 2
http://www.terralab.ru/digiphoto/355124/

Вообще-то принято говорить "калибровка"...

Kraft 21.05.2008 21:08

Онлайн-магазин конфискованной фототехники и др. :
http://www.konf-mobile.com/catalog.s...owcat&cat=cat2

Цены раза в 2 ниже рыночных, и кажется, немало ошибок. Если это не обман.

И таки обман : см. ниже.

13march 22.05.2008 08:24

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 1491594)
Онлайн-магазин конфискованной фототехники и др. :

Что-то я сильно сомневаюсь по поводу того, что это не кидалово. Кто-нибудь вообще знает о случаях покупки конфиската по половинной цене реально, от своих знакомых, а не из безымянных форумов третьего сорта(не подумайте, что я про 3DN :D )?

SoVA 22.05.2008 12:57

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 1491594)
Если это не обман.

- действительно , нужно сначало проверить, а потом уже (в зависимости от результатов проверки) помещать в соответствующий раздел.

Kraft 22.05.2008 21:21

Цитата:

Сообщение от SoVA (Сообщение 1491823)
нужно сначало проверить

Но как это сделать ?

SoVA 23.05.2008 10:40

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 1492069)
Но как это сделать ?

- если никто из доверенных людей этим не пользовался и проверка затруднительна, то скорее всего и ссылку на это в эиой ветке давать не надо, а , скажем, лучше создать отдельную для обсуждения?

13march 23.05.2008 14:15

по поводу konf-mobile weboborona говорит - мошенники:
http://www.weboborona.ru/index.php?nma=page4&fla=index

Kraft 17.06.2008 22:43

Что такое RAW-формат и с чем его едят?
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/79352/

Kraft добавил :

Полезные мелочи для фотографа
http://www.terralab.ru/digiphoto/358890/

Kraft добавил :

Пыль на матрице - найти и уничтожить
http://www.fotozoom.ru/news/article/000192.htm

Kraft 07.07.2008 22:41

За что мы платим, когда покупаем дорогой объектив?
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/79687/

Kraft 15.07.2008 22:32

Как разоблачить фотоманипуляции
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/79974/

Kraft 09.09.2008 20:15

Уменьшение размеров фотографии без потери деталей
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/81129/print/

kondr_oleg 10.09.2008 07:51

Цитата:

Уменьшение размеров фотографии
Я всегда в IrfanView уменьшаю, ещё ни разу проблем с резкостью не было:)

Kraft 10.09.2008 12:20

Цитата:

Сообщение от kondr_oleg (Сообщение 1541137)
Я всегда в IrfanView уменьшаю, ещё ни разу проблем с резкостью не было

А какой в Ирфане алгоритм ?

kondr_oleg 10.09.2008 18:44

Вложений: 1
Kraft
и Resize - квадратиками уменьшает, как обычный Windows.

Kraft 20.10.2008 22:26

"Почему моделей зеркальных камер становится всё больше?"
http://www.terralab.ru/print/digiphoto/374309/

Kraft 23.10.2008 21:43

35 мм в цифровой фотографии, или Зачем нужен Full Frame
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/82444/

Kraft 31.10.2008 20:20

"Стальная поступь миниатюризации: фототехника"
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/82580/print/

Ljolik 20.11.2008 15:56

Вложений: 1
Физические размеры матриц -

vladimir1960 02.12.2008 00:17

Изучаю недавно купленный PowerShot SX110 IS,прочитал на одном из фото-форомов (nadavi.ru),что его объектив не относится к широкоугольным
(36мм-360мм).Вопрос : каких прелестей это меня лишает?

vladimir1960 добавил :

Делал тест на "чёрный квадрат"...расстроился нашёл 4 как говорят битых пикселя,звонил в инет-магазин на предмет обмена,там сказали,что для этого Кэнона это в пределах нормы....так ли это?
И попутно вопрос:на nadavi.ru в одном из фото-форумов проскальзывала мысль ,что "битые пиксели" можно восстанавливать-лечить,с помощью прошивок.Так ли это?

SpaceCow 02.12.2008 07:58

Цитата:

Сообщение от vladimir1960 (Сообщение 1577995)
объектив не относится к широкоугольным (36мм-360мм).Вопрос : каких прелестей это меня лишает?

Некоторые компакты имеют относительно широкоугольные объективы (обычно 28 мм в ближнем положении), такие объективы имеют большее поле зрения. Проще говоря, в ближнем положении зума в широкоугольный объектив влезет больше. Это иногда помогает снимать пейзажи, интерьеры помещений и т.п.
Цитата:

Сообщение от vladimir1960 (Сообщение 1577995)
расстроился нашёл 4 как говорят битых пикселя

Уверен, что на результирующих снимках их не видно. Производитель обычно допускает какое-то количество битых пикселей, надо смотреть в документации сколько именно. Если действительно мешают, то можно обратиться в сервис-центр и их там скроют.

Kraft 05.12.2008 22:38

О пейзажной фотографии, глубине резкости...
часть 1 : http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_1.shtml
часть 2 : http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_2.shtml

Kraft 12.12.2008 23:53

DATACOLOR Spider 3 Studio или правильная цветопередача для чайников
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/83078/

Kraft добавил :

Два пути в никуда
"положение профессионалов на сегодняшнем цифровом фоторынке просто ужасно и к тому же быстро ухудшается"
http://www.terralab.ru/print/digiphoto/386715/

kondr_oleg 03.02.2009 22:39

Если на колесике управления вашей фотокамерой есть такие буквы как А и S, или обозначения Av и Tv – эта статья для вас.
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/83862/

Kraft 01.04.2009 21:07

CHDK RAW DEVELOPER - CHDK проявитель необработанных файлов CHDK-RAW
http://www.ixbt.com/digimage/chdk_raw_cang9.shtml

kondr_oleg 06.04.2009 15:52

Как правильно снимать мобилкой
http://www.mforum.ru/news/article/068518.htm

XOXOT 13.04.2009 11:33

Озаботился созданием слайд-шоу на DVD - ох и муторное дело... Так что пролопатил инет и вот что нарыл: Обзор программ создания слайд-шоу - надеюь кому-то поможет, в обзоре есть и бесплатные программы

XOXOT 14.04.2009 09:39

Могу добавить от себя по программам для создания SlideShow:
Nero vision, та что входит в пакет Nero 8 - быстренько и просто, но нет возможности установить надписи в произвольном месте кадра, да и не показывает аудитрэки, то есть встает вопрос синхранизации картинки и звуковой дорожки. По крайней мере я не нашел.
Ulead VideoStudio 11 - всем хорош, но на моем компе фильм длительностью 1ч 17мин обсчитывался и записывался 3ч 34мин. Так что если комп мощный, то рекомендую.

Kraft 05.05.2009 19:10

Сайт Tamron, посвященный объективам :
http://www.tamron.com/lenses/default-photo.asp

Kraft 12.05.2009 22:21

Как исправить неудачную фотографию? Советы новичкам
http://www.thg.ru/software/photo_correction/index.html

Kraft 14.05.2009 21:55

Разумно о фото - 2009 (автор М. Афанасенков)
http://www.afanas.ru/ROF/

XOXOT 15.05.2009 13:08

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 1657199)
Разумно о фото - 2009 (автор М. Афанасенков)
http://www.afanas.ru/ROF/

Тебе самому понравилась статья? :)

Kraft 15.05.2009 20:58

XOXOT
Я успел пока пробежать глазами пару страниц.

kmv 15.05.2009 21:07

XOXOT, ну по идее, статья практически тажа, немного дополнено "под современность".
Счас просмотрел - разочарован. Мне не нравится, что идёт реклама одного из производителей.

Просмотрел более подробно. Мнение не изменил. Вдобавок, не согласен с автором по поводу выбора камер и объктивов.

XOXOT 15.05.2009 22:53

Цитата:

Сообщение от kmv (Сообщение 1657485)
...
Счас просмотрел - разочарован. Мне не нравится, что идёт реклама одного из производителей.

...

"Федя! ты не прав!" (с) Он ещё и самсунг рекламирует. ;)
Моё же мнение не имзменилось со времен первой статьи: новичкам вредна, старичкам не нужна.

SpaceCow 15.05.2009 23:23

Цитата:

Сообщение от kmv (Сообщение 1657485)
Вдобавок, не согласен с автором по поводу выбора камер и объктивов.

Почему? Мне показалось, что стратегия развития там как раз в общем и целом правильная и для большинства новичков, планирующих увлечься надолго, довольно выгодная по отношению "затртаты/возможности".

kmv 15.05.2009 23:40

SpaceCow, завтра подробно отвечу если нужно. Если кратко - то 1000Д по эргономике нехвалит никто. Серийной съёмки нет. 450Д стоит на 100-150$ дороже. Объектив 17-55 - явно не для 1000Д. Да и хорош данный объектив для репортажки. Для пейзажей - плохо подходит. Кроме того, 1100$ - довольно большая сумма.

XOXOT 15.05.2009 23:40

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1657549)
... Почему? ...

Порядок букв "N" неверный в названии фирмы! :D

SpaceCow 16.05.2009 13:39

kmv, ну да, экономия на 1000D сейчас достаточно спорная, особенно, если планировать последующие вложения. Хотя по эргономике это почти те же яйца :) А так - вроде, все ничего. Что до 17-55, не слышал, чтобы на него в качестве универсального штатника кто-то ругался и пейзажные картинки особенно хаял.

SoVA 16.05.2009 14:49

Цитата:

Разумно о фото - 2009 (автор М. Афанасенков)
явные ошибки старой версии пофиксены, но с другой стороны , несколько "мутновато" изложено, ряд лишних рассуждений в начале, апофеоз - " ШИСО-эквивалентность. Диаграмма Афанасенкова." это уже :D "много букв".. лучше бы большую наглядность и примеры = на серьёзное руководство не катит
Если же рассматривать Афанасенкова как (фото) любителя, и соответственно воспринимать его статью - как частный опус по обмену опытом, что ИМХО вполне правомерно, то маловато о его личном опыте работы с камерами - в этой статье я встретил упоминание только о Canon G2 и Nikon D60 (плюс Зенит неизвестной модификации, которым он в студенческие годы "отбомбил" св. 100 свадеб) без оптики и причиндалов
впрочем, ряд несомненно разумных мыслей там присутствует " стоит ли вообще выбрасывать столько денег на фотоаппаратуру. Не в аппаратуре счастье. " , "Или просто сэкономить на ДРУГИЕ потребности, вообще не связанные с миром фото - например отвезти детей на море :) ", "что лучше - фотоаппарат А или фотоаппарат Б?". Для каждого фотографа, в зависимости от его вкуса, стиля и потребностей ответ будет свой. НЕТ ЛУЧШИХ, ЕСТЬ ОПТИМАЛЬНЫЕ конкретно для Вас, под конкретные задачи и в конкретных условиях. "...
:)

Kraft 19.05.2009 22:15

Простая (безинструментальная и не очень раздражающая продавца) методика оценки объектива при покупке
http://www.ixbt.com/digimage/lens_testbuy.shtml

Kraft 25.05.2009 19:57

Выбор фотоаппарата: от мыльниц до зеркалок
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/87187/

sawel 15.08.2009 19:11

Люди, может кто нибудь мне объяснить, причину "замыливания" дальних планов в цифровике? Чем он вызван? Причина?
Сжатие джипега, маленькая матрица вкупе с огромным числом пикселов ???

kmv 16.08.2009 00:17

Цитата:

Сообщение от sawel (Сообщение 1693417)
Люди, может кто нибудь мне объяснить, причину "замыливания" дальних планов в цифровике? Чем он вызван? Причина?

Это как? Примеры пожалуйста.

Что угодно может быть. Объект не входит в зону резкости, дымка от воздуха (туман или что-нить подобное), снято ультразумом при максимальном приближении (снимается здание за несколько километров), камера плохая, наконец.

sawel 16.08.2009 10:33

Вложений: 1
Цитата:

Сообщение от kmv (Сообщение 1693509)
Цитата:

Сообщение от sawel (Сообщение 1693417)
Люди, может кто нибудь мне объяснить, причину "замыливания" дальних планов в цифровике? Чем он вызван? Причина?

Это как? Примеры пожалуйста.

Что угодно может быть. Объект не входит в зону резкости, дымка от воздуха (туман или что-нить подобное), снято ультразумом при максимальном приближении (снимается здание за несколько километров), камера плохая, наконец.

вот деревья например...

Kraft 16.08.2009 23:45

sawel
Снимок с таким разрешением ничего не покажет. Дай хотя бы 1600х1200, лучше бы полный размер.
Предварительно могу сказать, что размытие деревьев - просто следствие малого разрешения снимка, неправильного сжатия исходного снимка или неправильной его обработки.

sawel 17.08.2009 10:22

это у меня сделана выкадровка заднего плана.
да и отбой . фиг с ним. требовать от фотоаппарата за 3000 качества-смешно :)

Kraft 17.08.2009 10:29

Цитата:

Сообщение от sawel (Сообщение 1693964)
сделана выкадровка заднего плана

То есть это 100% кроп ?

sawel 17.08.2009 10:39

ну да.
без увеличения, без обработки.

sawel добавил :

ну да.
без увеличения, без обработки.

Kraft 17.08.2009 11:37

sawel
Тогда понятно. Передний план не лучше заднего. Эта камера (да и большинство дешевых) непригодна для просмотра снимков в 100% масштабе.

sawel 17.08.2009 11:55

да я уже понял :)
тут и настройки то не работают.
проверил. Резкость, сжатие-без разницы. Качество не меняется :)
Для WEB сгодится

Kraft 17.08.2009 13:37

sawel
Ты лучше полный снимок, не кроп, выложи хотя бы в 1280х960. Думаю, смотреть без увеличения вполне можно.

sawel 17.08.2009 14:01

см тута.
http://content.foto.mail.ru/mail/wwsw2/50/s-68.jpg

Kraft 17.08.2009 18:21

sawel Если не придираться, то для мыльницы вполне приличное техническое качество.

sawel 17.08.2009 18:44

:)
вот и я пришел к такому выводу.
Фиг с ним, задним планом.
мне интересна сама причина такого эффекта. Из-за чего?
неприятно что серый цвет такой....

XOXOT 17.08.2009 20:04

Цитата:

Сообщение от sawel (Сообщение 1694211)
:)
...
мне интересна сама причина такого эффекта. Из-за чего?
неприятно что серый цвет такой....

Я думаю, что маленькая матрица + оптика. А проблемы с цветом от узкого ДД

SpaceCow 17.08.2009 20:15

sawel, вообще похоже на внутрикамерную обработку - мелкие детали моются в кашу, цвет тоже портится. В сочетании с небольшой природной дымкой и не самой лучшей оптикой - так оно и получается. Думаю, на большей части мыльниц на подобных кадрах в 100% масштабе такое получится, даже на более дорогих моделях.

Kraft 17.08.2009 22:31

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1694250)
мелкие детали моются в кашу, цвет тоже портится

Точно.

XOXOT 27.08.2009 10:22

Несколько уроков по обработке

http://www.photogeek.ru/posts/?type=4

Grendel 08.09.2009 22:07

а у меня вот никак не получается снять панораму, составленную из нескольких снимков:(((((

supafly 08.09.2009 22:12

Grendel может собрать не получается, снять то какие проблемы? чес собирать пытался?
экспозицию только желательно зафиксировать, или на ручной снимать. хотя тотже фотошоп вобщем то и экспозицию неплохо корректирует при сборке.

sawel 08.09.2009 22:20

http://research.microsoft.com/en-us/...roups/ivm/ICE/
майкросовтовская программа для склейки панорам. при нормальных снимках-нормально склеивает.
Я Hugin до неё использовал.

XOXOT 09.09.2009 08:11

Цитата:

Сообщение от Grendel (Сообщение 1702695)
а у меня вот никак не получается снять панораму, составленную из нескольких снимков:(((((

А в чём конкретно проблема?
Как снимаете части для панорамы?

supafly 16.10.2009 16:22

Простите за тупку, НО!

Чем отличается Лайтрум от АКР? я так понимаю что лайтрум можно отдельно поставить от ФШ, соотвецна он стоит дешевле, не?

XOXOT 16.10.2009 16:45

Цитата:

Сообщение от supafly (Сообщение 1717115)

Чем отличается Лайтрум от АКР? я так понимаю что лайтрум можно отдельно поставить от ФШ, соотвецна он стоит дешевле, не?

Лайтрум, насколько я понимаю, облегченная версия ФШ с конвертером RAW, а ACR - это конвертер для ФШ, работающий с RAW.

supafly 16.10.2009 16:55

XOXOT Сколько я видел скриншотов Лайтрума, неразглядел ничего отличного от АКР. От того у меня сложилось впечатление, что это это именно "стэнд элон" Адоб камера рав, а не облегченный ФШ.

XOXOT 16.10.2009 18:14

supafly, ты знаешь, я и сам опростоволосился, так как я знаю, что Лайтрум работает не только с RAW-файлами, но с Jpeg, посчитал упрощенной версией ФШ. На самом деле это отдельный продукт - http://focused.ru/articles/photoshop-lightroom/

XOXOT 20.10.2009 14:48

Решил и здесь поделится СВОИМ ОТКРЫТИЕМ:

Собирая вертикальные панорамы в Autopano, сделанные в горизонтальной ориентации камеры, на выходе получаешь фонтан/салют(назовите это как хотите, дело хозяйское). Тут пришла идея, что можно перед сборкой все фото положить на бок... И идея прошла без сучка-задоринки. С рук 15 кадров, снималось с 5 этажа, макушка дерева на уровне 7-8 этажа. Не будем говорить о ценности и техничности фото - это лишь проверка идеи:

http://fotkidepo.ru/photo/154556/205...EFf/409062.jpg

FreeezzzZ 20.10.2009 15:43

Ага, спасибо! Очень даже на злобу дня, как раз мучаюсь с одной вертикальной панорамой... :gigi:

XOXOT 20.10.2009 17:59

FreeezzzZ Отпишись потом или лучше фото. ;)

sawel 20.10.2009 18:19

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1718544)
Решил и здесь поделится СВОИМ ОТКРЫТИЕМ:

Собирая вертикальные панорамы в Autopano, сделанные в горизонтальной ориентации камеры, на выходе получаешь фонтан/салют(назовите это как хотите, дело хозяйское). Тут пришла идея, что можно перед сборкой все фото положить на бок... И идея прошла без сучка-задоринки. С рук 15 кадров, снималось с 5 этажа, макушка дерева на уровне 7-8 этажа. Не будем говорить о ценности и техничности фото - это лишь проверка идеи:

http://fotkidepo.ru/photo/154556/205...EFf/409062.jpg

Вот спасибо за подсказку!

SpaceCow 20.10.2009 19:38

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1717167)
На самом деле это отдельный продукт

Это точно - Лайтрум полностью самостоятельный продукт, который может (и хорошо умеет) работать параллельно с Фотошопом и его дополнениями. Основная фишка Лайтрума - это удобная организация фотоколлекции и быстрая недеструктивная коррекция фото. Очень удобно для тех, кто ведет полноценный фотоархив с сохранением оригиналов, особенно - на нескольких устройствах хранения.

EgorVK 28.10.2009 21:59

Т.Данилова в своей книге "Цифровая фотография" http://depositfiles.com/ru/files/6700882 неоднократно убеждает, в частности на стр.12, что "сенсор с диагональю 1/3.2 больше, чем сенсор с диагональю 1/1.8"
Что это, не опечатка, но что же тогда?!

Kraft 28.10.2009 22:32

EgorVK Если не опечатка, то читать такой опус вредно. Если только для прикола :)

SpaceCow 28.10.2009 22:34

Цитата:

Сообщение от EgorVK (Сообщение 1721658)
что "сенсор с диагональю 1/3.2 больше, чем сенсор с диагональю 1/1.8"

Это ересь. Сенсоры размером 1/3.2" используются в мобильных телефонах, матрица имеет размеры 4.5 на 3 мм! Площадь сенсора 1/1.8 почти в 2.5 раза больше! Разница по качеству картинки (мобильник и качественный компактный фотоаппарат) - тут вообще без комментариев.

Если там такое и правда написано, значит, автор не в теме и воспользовался, к тому же, непроверенными источниками.

EgorVK 29.10.2009 17:24

Там много классически хорошего доброго вечного, но с дюймами автор явно напутала, при чем упорно и в нескольких местах. Без вариантов. Непонятно, почему

ВенцеЗарЪ 26.01.2010 23:45

Скажите, пожалуйста, сделанные фотки вы как-нибудь ужимаете? Например, делаю фотку 9 МП, её размер 5 Мб и просто пересохраняю в ACDsee, то она получается 2 Мб ))) Качество такое же, а ужимается в 2,5 раза.
А для групповой "конвертации" какую прогу посоветуете?
И есть ли информация про кодирование видео кодеком H.264??

sawel 27.01.2010 07:26

ВенцеЗарЪ
Хорошая у Вас подпись... Если Вы бы ей следовали, то ....

supafly 27.01.2010 09:02

Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1756891)
пересохраняю в ACDsee, то она получается 2 Мб ))) Качество такое же, а ужимается в 2,5 раза.
А для групповой "конвертации" какую прогу посоветуете?
H.264??

ААХХХХХХААХХХХ ) :lol:

ну вообще в Эйсидиси пакетная обработка есть, есечо.

ВенцеЗарЪ 27.01.2010 09:58

Цитата:

Сообщение от sawel (Сообщение 1756936)
ВенцеЗарЪ
Хорошая у Вас подпись... Если Вы бы ей следовали, то ....

А я ей итак следую. "Хороший" у вас ответ, очень информативный.

supafly, вам спасибо. самое смешное, что нашёл эту пакетную обработку за 2 сек. Раньше просто не обращал внимания.

Дело в том, что для меня найти подобные программы нетак уж сложно, вот только, вот только не факт, что найденные мной проги будут лучшим решением в данном случае. Поэтому и решил вот, у вас, знающих людей, спросить, чем вы ужимаете фотки (если ужимаете, конечно). Да и с видео тоже самое. Тем более на форуме обсуждается вообще-то два кодака DivX и XviD, однако, на сколько мне известно, x.264 их превосходит. А в качестве контейнера лучше использовать MKV, на кайний случай AVI. Что скажите?

XOXOT 27.01.2010 18:56

Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1756999)
..., чем вы ужимаете фотки (если ужимаете, конечно). ... Что скажите?

А можно уточнить: для чего ужимать фото? Если для того что бы выложить на сайт, то причем тут пакетная обработка? Если для себя, то почему бы не настроить всё сразу в фотоаппарате?

Kraft 27.01.2010 19:41

Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1756999)
чем вы ужимаете фотки (если ужимаете, конечно)

Не ужимаем, если нет особой нужды. Всякая перезапись JPEG-файлов ухудшает качество снимков - это раз (и это заметно, если хорошо посмотреть; а ещё одна перезапись явно снижает качество). Два - это невозможность восстановить исходный файл с большим разрешением, ну хотя бы при желании доработать снимок.
Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1756999)
x.264 их превосходит

В чём ? Качество, например, зависит в основном от степени сжатия, остальное - второстепенно, поскольку известные кодеры давно уже выжали все возможное. К тому же отнюдь не любой DVD-плейер понимает этот формат.
Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1756999)
в качестве контейнера лучше использовать MKV

Всё зависит от конкретной задачи. MKV - универсальное и качественное средство (объем файла получается раза в 2 меньше, чем у DVD), но его, опять же, не понимают не только плейеры, но и многие программы авторинга и перекодировки.

SpaceCow 27.01.2010 19:42

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1757312)
Если для себя, то почему бы не настроить всё сразу в фотоаппарате?

Лениво переключать и некоторые фото хочется сначала кропнуть или еще как подправить, а потом уже ужимать :)
Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1756999)
обсуждается вообще-то два кодака DivX и XviD, однако, на сколько мне известно, x.264 их превосходит

И по тормозам он их тоже превосходит - у меня есть ролики, которые открываются секунд по 5 и перемотка в них тоже заставляет компьютер задуматься...

XOXOT 27.01.2010 21:25

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1757340)
Лениво переключать и некоторые фото хочется сначала кропнуть или еще как подправить, а потом уже ужимать :) ...

Да это всё я понимаю и не об этом разговор, но ужимать то зачем?! :dont:

supafly 27.01.2010 22:43

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1757312)
А можно уточнить: для чего ужимать фото?

Для того чтобы не ухудшить качество естественно! )

SpaceCow 27.01.2010 22:49

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1757403)
но ужимать то зачем?!

Место трескают на диске потому что, зачем еще?

XOXOT 27.01.2010 22:57

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1757436)
Место трескают на диске потому что, зачем еще?

Ну при нынешних ценах на харды это ни коим образом не является доводом для порчи исходных файлов, А я так вообще: скинул файлы РАВ+Джпег на комп, просмотрел файлы, ненужное удалил, а оставшиеся РАВы закатал на болванку( у меня есть болванки с фото, которым уже по 5-6 лет). А так же есть ещё терабитный внешний накопитель именно и только для фото.
:)

supafly 28.01.2010 09:26

XOXOT
ну если чуваку ужатие в 2,5 раза не влияет на качество, то почему бы не сэкономить на хардах.
2 тыщи в пивном эквиваленте - этож огого! )

SpaceCow 28.01.2010 09:44

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1757441)
Ну при нынешних ценах на харды это ни коим образом не является доводом для порчи исходных файлов

90% фото в моей папке нисколько не страдают от такой "порчи" и их нет смысла хранить в оригинальном разрешении и низком сжатии - ибо не шедевры, печататься и редактироваться не будут и вообще дороги только как память. Так почему бы не сэкономить на них аж в 4 раза? Тем более, что у меня фотографии бэкапятся, соответственно, место расходуется на двух носителях сразу.

Для быстрого сжатия пользуюсь VSO Image Resizer, для более вдумчивого - тот же Асидиси, ФШ...
Цитата:

Сообщение от supafly (Сообщение 1757549)
2 тыщи в пивном эквиваленте - этож огого!

Это не только 2 тыщи, а ещё и лишний винт в корпусе, лишний шум, время на переброс данных, дополнительное место на бэкап, и т.п...

ВенцеЗарЪ 28.01.2010 15:42

Когда я писал про ужатие фоток в асидиси, я имел ввиду уменьшение объёма картинки, без снижения качества или разрешения, как верно заметили SpaceCow и supafly.
SpaceCow
Цитата:

для более вдумчивого - тот же Асидиси
А что там вдумываться-то ? Всё достаточно просто, только что степень сжатия указать...
Ещё жёсткий диск купить - не проблема, и системник его с радостью примет, но всё-равно, зачем лишний объём держать, если глаз разницы всё-равно не видит?!

Kraft
Цитата:

MKV - универсальное и качественное средство (объем файла получается раза в 2 меньше, чем у DVD), но его, опять же, не понимают не только плейеры, но и многие программы авторинга и перекодировки.
Тут я с вами не согласен. Одним из лучших плееров сейчас, по моему мнению, является KMPlayer, он воспроизводит всё, и получил очень широкое распространение в массы. Я всем своим знакомым рекомендую именно его. Но вопрос не стоит в проигрывании моего видео на чужих компах, конкретно на моём (если что плеер можно дать другу вместе с фотками). В каком формате держать домашнюю коллекцию видео? Где-то здесь рекомендуют dvd с кодеком mpeg2. Так может лучше mkv с x.264!?!

З.Ы. Спасибо всем за обсуждение :)

Kraft 28.01.2010 20:55

Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1757713)
KMPlayer

Я говорил не о компьютерных программах-плейерах, а о бытовых DVD-проигрывателях.

Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1757713)
пах, конкретно на моём (если что плеер можно дать другу вместе с фотками). В каком формате держать домашнюю коллекцию видео? Где-то здесь рекомендуют dvd с кодеком mpeg2. Так может лучше mkv с x.264!?!

Смотря что требуется : макс качество или минимальный размер, совместимость, скорость кодировки ? Н264, правильно сказано, оч медленно кодируется. Макс совместимый формат - ДВД. Минимальный размер - XVid, DivX, FF. Многоканальный звук - mkv, dvd.

SpaceCow 28.01.2010 21:05

Цитата:

Сообщение от ВенцеЗарЪ (Сообщение 1757713)
А что там вдумываться-то ? Всё достаточно просто, только что степень сжатия указать...

...и потом обнаружить, что на половине ужатых фотографий упала резкость до заметного в полноэкранном просмотре мыла, а фотографии, меж тем, не самые бросовые :)

Некоторые фотографии (с большим количеством мелких деталей, плавными переходами контраста и т.п.) хуже переносят сжатие, чем другие. Поэтому иногда лучше контролировать результат, подбирать степень сжатия и алгоритм интерполяции и т.д.

Kraft 28.01.2010 22:19

Цитата:

Сообщение от SpaceCow (Сообщение 1757831)
лучше контролировать результат, подбирать степень сжатия и алгоритм интерполяции и т.д.

Геморрой, короче. Проще и надежнее хранить несжатым.

XOXOT 29.01.2010 08:34

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 1757849)
Геморрой, короче. Проще и надежнее хранить несжатым.

:hi:
Особенно если учесть, что через пару лет вам вдруг может не понравиться та обработка, которую вы применили к ней.

SpaceCow 29.01.2010 09:49

У меня стратегия хранения такая: 95% фото в моей коллекции особенной ценности не несут (фото с всяких мелких событий, переснятые страницы чего-либо, не особенно удавшиеся фото и т.п.), их я никогда обрабатывать, печатать и особенно пристально разглядывать не буду, но на память оставить хочется. Вот их я и жму массово до 1600*1200, так как 2.5 МБ под каждое такое фото мне отдавать жалко, а вот 200 КБ - совсем другое дело. То, что там может чуть-чуть деталей потеряться или где-то градиент пойдет зубчиками - меня как-то мало волнует :)

Удачные и просто ценные фото я храню несжатыми + сохраняю все версии после обработки. Но их мало.

Под вдумчивым сжатием я подразумевал сжатие не для хранения, а сжатие перед размещением на сайте или отправкой по почте - т.е. где важно именно качество. Жмутся в этом случае, естественно, фото второй категории :)

FreeezzzZ 29.01.2010 10:56

Мда... Про размеры матриц в книге - жэсть, как еще таких авторов до печати допускают! Хотя, ели как художественную литературу, с фантазиями автора :gigi: Но с математикой видно совсем туго, раз две дроби сравнить не может :rolleyes:

О хранении.
Я храню в NEFах, естественно, по прошествии какого-то времени архив постепенно чистится, что-то удаляется, уходят дубли, переоценивается даже вполне резкое фото, но не удачное. Для чего храню? А для обработки, из NEFа прекрасно тянется многое.
Параллельно хранятся фотошоповские PSDшки - послойки(а это уже действительно ВЕС!), бывает чего-то перетяну или недоделаю, фотошоп я изучаю на собственных пробах и ошибках. Ну и джипеги, в сеть например, их я ужимаю раз в 10, как раз для web.

Проблему места решил покупкой небольшого 2,5" винта, плюс на болванках архив, к лету возьму винт поболее. :rolleyes:

XOXOT 29.01.2010 13:00

Цитата:

Сообщение от FreeezzzZ (Сообщение 1757963)
Мда... Про размеры матриц в книге - жэсть, как еще таких авторов до печати допускают! Хотя, ели как художественную литературу, с фантазиями автора :gigi: Но с математикой видно совсем туго, раз две дроби сравнить не может :rolleyes:

...

Это о чём ты? :confused:

FreeezzzZ 29.01.2010 15:01

XOXOT
Цитата:

что "сенсор с диагональю 1/3.2 больше, чем сенсор с диагональю 1/1.8"
вот об этом.

XOXOT 31.01.2010 03:06

FreeezzzZ, А-а-а-а... ОК!

superassa 10.06.2010 21:09

хорошая бесплатная прога для обработки фоток - irfanview. Позволяет работать с цветом, размером изображения и т.п.

XOXOT 11.06.2010 12:29

Цитата:

Сообщение от superassa (Сообщение 1824251)
хорошая бесплатная прога для обработки фоток - irfanview. ...

В первую очередь это просмотрщик. Этим всё сказано. :)

alexandrela 19.06.2010 12:00

Сжатие намного ухудшает качество. В начале я этого не замечала, а через время решила старые фоты просмотреть и ахнула. Теперь не балуюсь. Хотела спросить о проге Пикаса (детская такая прграмка, но по взрослому иногда обрабатывает).

superassa 04.08.2010 19:18

Цитата:

Сообщение от XOXOT (Сообщение 1824463)
В первую очередь это просмотрщик. Этим всё сказано. :)

я бы назвал это комбайном, эта программа позволяет сохранять изображения в большое количество разных форматов, а также настроить параметры сохранения, так что сам выбирай между качеством и размером

Kraft 04.08.2010 22:38

Цитата:

Сообщение от superassa (Сообщение 1847697)
эта программа позволяет сохранять изображения в большое количество разных форматов, а также настроить параметры сохранения

Это умеет ЛЮБОЙ просмотрщик графики, не говоря уже о графических редакторах.

Grelka 11.08.2010 14:02

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 1757849)
Проще и надежнее хранить несжатым.

:beer: Ибо терабайтные винты - дешевы...

Kraft 29.08.2011 13:47

Фотосъемка животных в домашних условиях
http://www.ixbt.com/digimage/kittiphot.shtml

likas 17.09.2011 17:08

Я люблю качественные фотки, поэтому сжимать их не стану.

sand_dune 05.03.2012 06:03

Пoдскажите пожалуйста, как можно пакетно обрабатывать фотографии, исправляя хроматические искажения, оптические искажения в Canon RAW. Пользуюсь DPP (Digital Photo Professional) Приходится вручную это делать для каждой фотки (использую настройки по умолчанию). Мой комп по 20 секунд просчитывает каждую фото, если много фоток надо обработать, то просто хана.

XaXoL 05.03.2012 14:05

Цитата:

Сообщение от sand_dune (Сообщение 2082217)
Мой комп по 20 секунд просчитывает каждую фото, если много фоток надо обработать, то просто хана.

ну для начала стоит обзавестись нормальным компом ;)

sand_dune 05.03.2012 19:49

Цитата:

Сообщение от XaXoL (Сообщение 2082444)
ну для начала стоит обзавестись нормальным компом

Это решит мою проблему, если фотографии будут в 2 раза быстрее обрабатываться? Троль ты тупой.

minimarizumu 06.03.2012 12:41

Подскажите, что почитать по обработке фото.

immigran1 23.05.2012 13:01

А где можно почитать на русском простым языком про объективы?

SoVA 23.05.2012 23:37

Цитата:

Сообщение от immigran1 (Сообщение 2111698)
А где можно почитать на русском простым языком про объективы?

смотря что про них читать...
мне вот этот http://lens-club.ru/ ресурс нравится

Kraft 12.02.2013 12:35

Обучение. Объективы.
Части 1-5

http://fujifilmru.livejournal.com/7490.html
http://fujifilmru.livejournal.com/8087.html
http://fujifilmru.livejournal.com/8477.html
http://fujifilmru.livejournal.com/10764.html
http://fujifilmru.livejournal.com/18227.html

Kraft 21.02.2013 21:50

Как фотографировать беззеркалкой: учебный курс THG.ru
http://www.thg.ru/photo/kak_fotograp...ing/print.html

Добавлено через 24 минуты

Raw Photo Processor для начинающих
http://pavel-kosenko.livejournal.com/307924.html

Бесплатная программа для обработки RAW-файлов.

Voyager 26.02.2013 18:28

Наивный вопрос - снимки с зеркалок тоже приходится фотошопить?? Я не имею ввиду ретушь каких то некрасивых мест на кадре, а улучшение цветопередачи, резкости...

DarkJoney 26.02.2013 19:11

Voyager
В зависимости какое фото :)
Я всегда что-то подправляю.

Kraft 26.02.2013 19:12

Voyager
Не без того. нередки ошибки автоэкспозиции, особенно недодержки аж до 1.5 ступеней в пасмурную погоду. Не всегда попадают в резкость - что правится в редких случаях (если ошибка невелика и можно уменьшить размерность кадра). При съемке в JPEG так же не обходится без ошибок баланса белого. А уж RAW без редактора вообще никуда.

Kraft 20.04.2013 22:33

Как фотографировать беззеркалкой: учебный курс THG.ru (7 из 10)
http://www.thg.ru/photo/kak_fotograp...ing/index.html

Voyager 28.05.2013 17:35

Вопрос к знатокам по светосиле объектива.
По википедии светосила объектива = (d*d)/(f*f), где d-его диаметр, а f-фокусное расстояние. Самое непонятное в этом определении - а зависит ли количество света, падающее на матрицу от ее размера при фиксированной светосиле или нет (иожет просто пропустил объектив сколько то света, в соответствие со своей светосилой, а там он сфокусировался на установленную матрицу, неважно какого размера).

MiguelDiaz 28.05.2013 19:54

Не зависит, т.к. полнокадровый объектив используется на кропе без ограничений, в том числе и по светосиле=диафрагме.

Voyager 28.05.2013 20:02

То есть - при фиксированной светосиле объектива и числе пикселей количество квантов света, падающего на пиксель в единицу времени, не зависит от размера матрицы?

Kraft 28.05.2013 22:40

Voyager
Два любых объектива с одинаковой светосилой, в одинаковых условиях, обеспечивают одинаковую силу света на единицу площади светоприемника. Разница в том, что один объектив рассчитан на освещение, скажем, среднего формата, или даже фотопластинки 10х15 - а другой не может осветить больше чем матрицу 1/3".

Voyager 29.05.2013 16:09

Kraft, в этом случае есть одна приводящая в легкую оторопь особенность. Если посмотреть, например, на объективы светосилы 3,5, то у Никона1 с матрицей 1 и компактов с матрицей 1/2,3 , то у них передние линзы одинакового размера. При этом получается, что световой поток, залетающий в объектив у них одинаков, но если плотность света на матрице у них одинакова, то до матрицы компактов долетает света примерно (1/2,3*1/2,3)=0,2 от света, долетевшего до матрицы Н1. Это в принципе возможно, но производство таких объективов выглядит странно. При фиксированной плотности потока света на матрицах разного размера достаточно диаметр объективов делать пропорциональным размеру матрицы, и это было бы гораздо дешевле, чем делать крупные объективы для мелких матриц... Мнение MiguelDiaz мне как то более понятно, может еще что то добавите для большей ясности?...

MiguelDiaz 29.05.2013 20:45

Voyager Современные объективы это много линзовые оптические приборы, чтобы компенсировать потери на рассеяние, отражение и дифракции внутри объектива, передние линзы = входные зрачки, делают максимально большими для того, чтобы общая светосила объектива получилась вполне на уровне для создания картинки на матрице.

Voyager 29.05.2013 20:56

MiguelDiaz
все таки, для полной определенности - при одинаковой светосиле объектива и числе пикселей у фотоаппаратов с разного размера матрицами в пиксель попадает одинаковое количество света независимо от размера матрицы?

MiguelDiaz 29.05.2013 21:11

Voyager Да. Для этого и введено понятие светосилы.

Voyager 30.05.2013 05:33

Спасибо, тогда остальное более-менее остальное ясно. А количество света, попадающее в пиксель, обратно пропорционально светосиле или ее квадрату?

13march 30.05.2013 10:25

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2248821)
все таки, для полной определенности - при одинаковой светосиле объектива и числе пикселей у фотоаппаратов с разного размера матрицами в пиксель попадает одинаковое количество света независимо от размера матрицы?

Нет, разное.
Одинаковое на одну площадь матрицы, а так как размер пиксела разный, то и количество света на пиксел попадает разное. Именно поэтому много пикселов = зло.
Размер передней линзы при одинаковой светосиле зависит еще и от фокусного расстояния объектива. Чем больше фр, тем бОльшую надо сделать линзу для достижения определенной светосилы.
Какие объективы сравниваете вы?

Voyager 30.05.2013 17:28

Ну вот - два разных мнения.
1. Светосила характеризует поток света на всю матрицу, независимо от ее размера.
1. Светосила характеризует поток света на единицу площади матрицы. Тогда непонятно - куда девается свет в G15 с объективом светосилой 2, диаметром раза в 2 больше, чем у объектива светосилой 3,5 у никона 1??? По этой логике в объектив G15 влетает раза в 4 больше света, чем у н1, а до матрицы долетает примерно одинаково. Это что за система фокусировки у G15 на матрицу тогда??

FreeezzzZ 30.05.2013 18:40

13march
Цитата:

Именно поэтому много пикселов = зло.
Вот тут надо делать сноску на разницу в техпроцессах. Так, например, Nikon D700 с хваленым жирным пикселом имеет преимущество в эффективной(той, что свет регистрирует) площади перед D800 всего в 5,46%.
Матрицы более новых камер изготавливаются по более же совершенному тех.процессу литографии, и чем меньше ее шаг, тем меньше занимает в ячейке площадь управляющий транзистор, тем больше площадь самой светочувствительной ячейки. Я привожу немного корявое пояснение, округляя и не оперируя точным соотношением количества пикселов, в графике, не учитывающее зазоры между пикселами, которые нивелируются микролинзами. Вероятно, если учесть и этот аспект, проигрышь D800 может превратиться в выигрышь на ту же величину. По крайней мере, внушительный прирост ДД на базовых ИСО в полтора-два стопа говорит об этом. тынц и тынц

Этим и объясняется, почему в новых камерах многопиксельность совсем не зло, а одно из свойств, дающее более высокое качество картинки. И расплата будет вовсе не в качестве выхлопа, отнють, даже не в выборе оптики. Вот к карточкам и мощи компа требования возрастут, но и тут все давным давно стало избыточным. :rolleyes:

Фотоальбом 3DNews
  [Инфо]   

13march 31.05.2013 11:10

FreeezzzZ Даже детям понятно, что новые технологии улучшают качество, но тем не менее, в D800 почему-то "всего" 36 мегапикселей, а не 100 и не 1000; а матрица 36Mp 24x36мм даст картинку "почему-то" лучшую, чем матрица 4x5.3мм даже при идеальном техпроцессе, когда светоцувствительная ячейка занимает 100% площади пиксела. Так что в данном вопросе размер имел, имеет, и всегда будет иметь значение.

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2249098)
Тогда непонятно - куда девается свет в G15 с объективом светосилой 2, диаметром раза в 2 больше, чем у объектива светосилой 3,5 у никона 1??? По этой логике в объектив G15 влетает раза в 4 больше света, чем у н1, а до матрицы долетает примерно одинаково. Это что за система фокусировки у G15 на матрицу тогда??

Voyager Что-то я не могу уловить что вы имеете ввиду. Световила объектива определяет плотность потока световых квантов, падающих на матрицу. размеры матрицы тут ни при чем. На итоговый результат сигналов(шумов) влияет светосила, размер светочувствительной ячейки(отсыл FreeezzzZ-у, пиксела было бы короче, но опять начнут докапываться :смеюсь: ) и качество обрабатывающей сигнал обвязки.

Добавлено через 4 минуты

Voyager И да, не надо думать, что свет собирается на матрицу со всей площади передней линзы объектива. Зум-объективы с постоянной максимальной светосилой на это как бы намекают ;)

FreeezzzZ 31.05.2013 12:50

13march
Если вы не заметили, с сравниваю датчики одинаковой или близкой площади. Почему в матрице 36мп, а не 100мп вы должны были догадаться как раз из ссылки, содержащей микро-фото сенсора. Парой-тройкой лет спустя, когда освоят новый тех.процесс, вполне вероятно будут камеры 135 формата с 100мп или больше.

Кроме того, вы огульно ругнули количество пикселов, не привязываясь ни к площади сенсора, ни к техпроцессу. Суждение побочное получается. От истины очень далеко. В вашем уравнении всего одна переменная, тогда как ИРЛ их вагон. ;)

13march 31.05.2013 13:18

при любом техпроцессе более крупный пиксел будет получать больше света, что влечет меньшие шумы. И не надо сравнивать матрицы разных поколений, я же не сравниваю ттх гнедого Васьки и автомобиля марки феррари, там и сравнивать нечего: Васька утянет столько поклажи, что водителю феррари и не снилось.

Добавлено через 5 минут

И да, расскажите нам, что кроме слишком малой площади светочувтвительной ячейки для обеспечения приемлемого уровня шумов помешало никону сделать 100Mp сенсор. Если бы они резали сенсор из тех же пластин, что сенсор nokia 808, то и 500Mp наверное могли бы сделать... В ваших ссылках ничего интересного нет.

FreeezzzZ 31.05.2013 13:50

Цитата:

при любом техпроцессе более крупный пиксел будет получать больше света, что влечет меньшие шумы
Бред. И вот почему. Камера Nikon D2H вам знакома? Размер ячейки - pixel pitch - офигенные 9.5µm. Для сравнения, найдите среди камер СФ Phase One P45 Plus, Pentax 645D, Mamiya ZD Back и Hasselblad H3DII 39 подобное значение. Не найдете.

Так, по вашей логике, этот никон должен получать просто весь свет и шуметь меньше, чем современные цифрозадники среднего формата. Вы же утверждаете ровно это. Что, разве не бред? - Бред.

Камеры разных поколений надо сравнивать, ибо без этого все ваши теоретические изыски не имеют ничего общего с объективной реальностью.

Размер ячейки без знания ее эффективной светочувствительной площади в ней и вызывает в вас когнитивный диссонанс, так как размер ячейки еще ниочем не говорит. Половина ее может быть занята управляющим транзистором. Физические размеры пиксела давно зависят от литографического тех.процесса. Старые телефоны, например, при меньшем количестве пикселов, но при схожем размере матриц, снимали гораздо хуже современных. Подумайте над этим.
Цитата:

что кроме слишком малой площади светочувтвительной ячейки для обеспечения приемлемого уровня шумов помешало никону сделать
Вы как средневековый физик, уперлись на том, что атом неделим, телефон должен весть 30кило, а компьютер - это отдельное здание. Не переживайте, разделят, года через три будет и сто мегапукселей. :gigi:
Цитата:

В ваших ссылках ничего интересного нет.
Я же не для удовлетворения вашего интереса их привел. Там сухие циферки, все доступно, понятно, а главное, указано как и почему. Но, зачем эта математика, зачем эта сложная наука, так? :gigi:

13march 31.05.2013 14:27

FreeezzzZ хватит уже троллить. Я уже говорил, что я не сравниваю матрицы разных поколений. Ни один идиот не станет ставить в современный аппарат матрицу мохнатых поколений, поэтому оставте сравнение размеров управляющих транзисторов при себе. Он вообще может быть спрятан под светочувствительным элементом и тогда площадь второго будет составлять практически 100% от площади пиксела.
Ну так ответьте, почему сейчас, при современных техпроцессах 36Mp, когда могли уменьшить площадь светочувствительных элементов и слелать гораздо больше?

Добавлено через 2 минуты

Наша переписка выглядит глупо, я говорю про технологии одного уровня, вы же пытаетесь сравнивать поколения технологий.

FreeezzzZ 31.05.2013 15:18

13march
Да никто вас не троллит, просто читайте внимательнее. По одной из указанных ссылок прекрасно видно, что техпроцесс различается даже в одном и том же поколении техники, что дает свои результаты, но эти результаты не коррелируют с вашим утверждением "поэтому много пикселов = зло". ;)

Voyager 31.05.2013 20:36

13march
Вы сразу постулируете, что светосила определяет плотность потока квантов на матрицу. Может и так. Но отсюда получается, что в объектив G15 залетает в 4 раза больше света, чем в типовой объектив н1, а фокусируется света на матрицу примерно одинаково. Это и выглядит странно, потому что по "здравому смыслу" объектив (без приближения) всегда должен фокусировать на матрицу весь свет, залетевший в него, а не 1/4 (хотя может реально так и есть). Например - для компактов с матрицей 1/2.3 достаточно сделать объектив в 2.3 раза меньше, чем для н1, и светосила у них будет одинакова. Но если посмотреть на них в магазине - объективы то примерно одного диаметра.Поэтому и хотелось уточнить - а может светосила все таки определяет просто поток света на матрицу независимо от ее размера??

Kraft 31.05.2013 23:13

Voyager
Приведенная выше формуле светосилы годится для однолинзового объектива. У многолинзового все сложнее - в формулу надо подставлять действующее значение отверстия объектива (а не передней линзы) и его главное фокусное расстояние. Но, тем не менее, можно заметить, что передняя линза, при одинаковых светосилах, больше у тех камер, где длиннее зум. Гляньте на суперзумы. Кроме того, объективы строятся по разным схемам, что приводит и к разнице их размеров, в т.ч. линз.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%...EA%F2%E8%E2%E0

А вот здесь о главном фокусном :
http://otvet.mail.ru/question/19862607

Светосила определяет именно освещенность светоприемника. Это - удельная величина, отношение светового потока к площади. То есть - световой поток на единицу площади, о чем я и говорил раньше. Два объектива с одинаковой светосилой создают одинаковую освещенность фотоприемника, независимо от того, на какой размер фотоприемника объектив рассчитан. Это подтверждается тем, например, что на зеркалку с APS-C сенсором можно поставить объектив для полнокадровой камеры, и его светосила не изменится.

В отношении Г15 и диаметра его передней линзы. Чтобы увеличить световилу в 2 раза, требуется в 4 раза увеличить действующее отверстие. Кроме того, нельзя забывать о разнице фокусных расстояний.

Voyager 01.06.2013 13:49

Спасибо за полезную инфу, знание - сила!
Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 2249420)
... Чтобы увеличить светосилу в 2 раза, требуется в 4 раза увеличить действующее отверстие...

Может наоборот??.

Kraft 01.06.2013 15:57

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2249479)
Может наоборот??.

Нет, именно так. Светосила тем выше, чем ниже число.

Voyager 14.07.2013 19:52

В обычный дневных условиях съемка на автомате обычно дает результат, который улучшить ручными настройками практически не получается (это из моих недавних экспериментов). Хотелось бы услышать мнение пользующихся ручными настройками - в каких случаях такая потребность обычно возникает и что делают (или ссылку почитать об этом).

Slavchik 14.07.2013 21:21

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263458)
В обычный дневных условиях съемка на автомате обычно дает результат, который улучшить ручными настройками практически не получается (это из моих недавних экспериментов). Хотелось бы услышать мнение пользующихся ручными настройками - в каких случаях такая потребность обычно возникает и что делают (или ссылку почитать об этом).

такая потребность возникает всегда, когда хочется получить то, что хочется, а не то, что автоматика насчитает.

Kraft 14.07.2013 21:35

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 2249505)
Нет, именно так.

Так-то так, но забыл добавить - чтобы увеличить светосилу в 2 раза, требуется в 4 раза увеличить ПЛОЩАДЬ действующего отверстия.
Прощу прощения за неполноту информации. :abuse:

Voyager 14.07.2013 22:05

Цитата:

Сообщение от Slavchik (Сообщение 2263476)
такая потребность возникает всегда, когда хочется получить то, что хочется, а не то, что автоматика насчитает.

вообще визуально в относительно простых условиях автоматика считает наиболее близко к тому что глаз видит, а ручные настройки, соответственно, сделают при этом изображение уже неестесственным ... смысл ручных настроек по моему как раз в приближении к тому, что глаз видит, когда автомат начинает прилично ошибаться...

Kraft 14.07.2013 22:12

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263458)
Хотелось бы услышать мнение пользующихся ручными настройками - в каких случаях такая потребность обычно возникает и что делают

Хм. Потребность почти всегда, увы - потому что уже не программа думает, какие ИСО, дифарагму или выдержку, пресет баланса белого, контраст, четкость и насыщенность выставить. Увы - потому что это здорово замедляет процесс подготовки к съемке, а при изменении сюжета или условий съемки требует изменения настроек. Включая камеру, при следующем включении нельзя забывать проверять ВСЕ эти настройки, чтобы не пролететь - и все равно это происходит нередко...

У мыльниц с маленькими матрицами наиболее частой настройкой должна быть экспопоправка (она, впрочем, возможна и при съемке на автомате) - ВСЕ мыльницы (да и вообще ВСЕ, только величина ошибки может быть поменьше) часто ошибаются, и ошибки бывают достаточно большими - до 1,5 EV. 0,7 EV - частое явление. 0,3 - вообще почти все время, туда-сюда. Очень часто выбивает света, потом с этим уже не сделать ничего. Если ошибка в минус, то осветлить снимок можно, только вот ошибка -1EV равносильна повышению ИСО в 2 раза, а может даже хуже : то, что в тенях, мыльницы безбожно размывают - во избежание шумов. Высветление теней в 2 раза дает заметно худший результат, чем увеличение в 2 раза выдержки. Поскольку ДД мелких матриц тот ещё, ошибки экспозиции приводят в итоге к серьезному ухудшению снимков.

Диафрагму в режиме Aperture выставляют в зависимости от того, какую глубину резкости хотят получить. У мыльниц диапазон этой регулировки очень узок. При полном открытии многие объективы дают заметное размытие по углам-краям и ХА. Закрытие диафрагмы снижает эти искажения. Но уже после F:5,6 начинает падать разрешение объектива из-за дифракции. Поэтому, например, в макрорежиме получить большую глубину резкости и сохранить детализацию не получается...

В режиме Shutter выдержку выбирают в зависимости от сюжета. Длинные выдержки могут применяться для "проводки" объекта с размытием окружающего фона - но это довольно сложно, разве что использовать следящий режим. Короткие выдержки нужны чаще, для мыльниц с их тусклыми объективами (и не только для них) это весьма актуально.

С контрастом все понятно - при съемке высококонтрастных сцен его желательно уменьшать, а, например, в тусклую облачную погоду, или на больших фокусных контраст можно увеличить.

Четкость обычно снижают при съемке портретов, чтобы не подчеркивать дефекты кожи и т.п. Но большинство мыльниц по умолчанию шарпят как из пушки, и по уму надо бы снижать шарп вообще постоянно.

С насыщенностью все понятно... Надо отметить, что одновременно у многих камеры растет контраст.

Съемка в RAW снимает многие проблемы - кроме ошибок экспозиции. Но и то - даже с мелких матриц можно что-то вытянуть в светах и тенях, пусть это даже всего 0,3-0,5 EV света и 1 (а может и больше) EV тени.

Ну вот как-то так.

Slavchik 14.07.2013 22:32

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263479)
вообще визуально в относительно простых условиях автоматика считает наиболее близко к тому что глаз видит, а ручные настройки, соответственно, сделают при этом изображение уже неестесственным ... смысл ручных настроек по моему как раз в приближении к тому, что глаз видит, когда автомат начинает прилично ошибаться...

смысл ручных настроек в получении того, чего хочется. Автоматика может решить, что нужно снимать на открытой диафрагме, при высоком ИСО и короткой выдержке, а вы не желаете задирать ИСО и хотите большей глубины резкости - вот и будете ставить ручками.

Voyager 15.07.2013 20:07

Kraft, спасибо за детальный ответ. Не ожидал, что ошибки экспозиции могут быть большими. Визуально в моих опытах автомат и на 0,3 EV не ошибся (при замере по всему кадру), передавая реальные цвета, правда дело было на солнышке.
А гистограмму как можно использовать для ручных настроек?

MiguelDiaz 15.07.2013 20:36

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 2263483)
Съемка в RAW снимает многие проблемы - кроме ошибок экспозиции фокусировки и смаза.

Позволю себе небольшую ремарку.;) Т.к. современные средства обработки позволяют даже серьезные ошибки в экспозиции практически безболезненно исправить.

Kraft 15.07.2013 20:42

MiguelDiaz
Я говорил о мыльницах, правда, не уточняя этого. Их мелкие матрицы имеют слишком маленький ДД для исправления ошибок экспозиции. Числа, которые показаны выше - опытные. Тени можно вытянуть заметно сильнее 1 EV, но качество результата будет низким.
Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263728)
Визуально в моих опытах автомат и на 0,3 EV не ошибся

Что значит "визуально" ?
Вообще-то я говорил о мыльницах в целом, среди них серия Г - одна из лучших представителей.

MiguelDiaz 15.07.2013 21:17

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 2263746)
Я говорил о мыльницах, правда, не уточняя этого.

Тогда, да. Согласен. Но в мыльнице РАВ это больше баловство - для узкого круга пользователей.

Voyager 15.07.2013 21:21

Конечно я - частный случай, может - просто "повезло". Сидел на природе вечерком и щелкал с эксповилкой 0,3 (экспозамер по всему кадру). Даже по экрану было видно, что в крайних положениях освещенность кадра прилично отличается от реальности. Дома на мониторе - то же самое мнение.

Kraft 15.07.2013 22:20

Цитата:

Сообщение от MiguelDiaz (Сообщение 2263756)
в мыльнице РАВ это больше баловство

По большому счету, c учетом общих недостатков камерной JPEG-обработки (где-то получше, где-то поплоше) : неточный баланс белого, перешарп, перенасыщенность, кривой экспозамер, кривая передача яркостей, грубое шумоподавление - RAW позволяет добиться более-менее адекватных снимков даже на мелкой матрице. А из JPEG что-то просто не получится - например, убрать перешарп или восстановить света. Подгонять же все параметры ручными настройками до съемки - ой геморройно, и не все возможно.

Но да - многие просто не видят недостатков, зачем им RAW ?

Производители последние годы вообще забили на доводку камерного софта, даже в топовых мыльницах это редкость. Удивляет из года в год повторение одних и тех же недоработок практически по всем параметрам. Маркетинг давно заменил здравый смысл и понятие о качестве.

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263757)
по экрану было видно, что в крайних положениях освещенность кадра прилично отличается от реальности.

Это невозможно в принципе. Какой экран даст яркость хотя бы электролампочки ? :смеюсь: Или контраст солнечного дня ?

Но вообще-то точность экспозамера надо смотреть или по гистограмме, или есть ещё в редакторах и вьюерах инструменты для контроля яркости.

Voyager 16.07.2013 16:24

А есть какие то общие рекомендации - как по гистограмме подбирать экспозицию?

Kraft 16.07.2013 19:19

Voyager
Да вот хоть это :
http://fototips.ru/teoriya/gistogramma/
http://photographerwedding.io.ua/s20..._i_gistogramma
http://radojuva.com.ua/2012/02/gistogramma/

и много ещё...

Voyager 16.07.2013 20:34

спасибо, пока достаточно :)
В этих рекомендациях непонятно одно - почему автомат не может автоматически оптимально вписать гистограмму в диапазон, уж коли ее просчитывает, и делает ошибки, исправляемые вручную??? Может это и не ошибки вовсе а реальность, которую фотограф делает краше видимого глазом?

Kraft 16.07.2013 22:44

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263984)
почему автомат не может автоматически оптимально вписать гистограмму в диапазон

Не позволяют динамический диапазон матриц - он намного меньше реального контраста многих сцен,- и небольшое число контролируемых зон освещения. Приходится выбирать, что в данной сцене важнее - тени или света. Оставшееся за бортом, естественно, попадает или в черноту, или в перенасыщение.

Voyager 22.07.2013 18:07

Спасибо. И вновь непонятки...
Экспопара на автомате выбирается, по видимому, преимущественно в сторону снижения выдержки. Диафрагма при этом, понятно - открыта. Но большая диафрагма не всегда хорошо, поэтому вопрос - какой диапазон диафрагм обеспечивает наилучшее качество изображения неподвижных удаленных объектов (от нескольких метров)?

Kraft 25.07.2013 20:42

Voyager
Если это мыльница с матрицей 1/1,7", то ей закрытие диафрагмы больше 1:5,6 противопоказано - из-за дифракции падает разрешение объектива. Но полное открытие, как правило, тоже не подарок : ухудшается разрешение, особенно по углам и краям, увеличиваются ХА и виньетирование - поэтому открывать только по необходимости (темно, или нужна наименьшая глубина резкости). Оптимальный диапазон от 1:4 до 1:5,6.

Voyager 26.07.2013 19:25

Получается, что светосильный объектив для мыльниц - скорее маркетинговый ход (типа многопиксельной матрицы), чем реально полезная вещь..
Хотелось бы уточнить по поправкам к экспозамеру.
Как я понимаю - на самом деле ошибки в общем то нет, реально экспозамер рассчитывается точно (по среднему области замера). Просто если ДД матрицы недостаточен для четкого представления высококонтрастных объектов кадра, то приходится смещать (делать "поправку") эуспозамер в сторону более четкого представления наиболее интересующих объектов... для объектов с противоположной стороны ДД при этом наступают "кранты" - уходят из ДД матрицы... Такое объяснение отражает суть понятия - "ошибка экспозамера"?
ЗЫ
Если есть оптимальный диапазон диафрагм, то наверно есть оптимальный диапазон зума?

Kraft 29.07.2013 10:04

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
светосильный объектив для мыльниц - скорее маркетинговый ход

Это не так. Не настолько ухудшается качество при полном открытии диафрагмы, чтобы отказаться от преимуществ высокой светосилы.
Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
на самом деле ошибки в общем то нет

Если говорить о случаях переэкспозиции, то часто так и есть. Но недоэкспозицию, нередкую даже у хороших зеркалок и достигающую -0,7-1 EV, оправдать нечем.

Но бывают и откровенные ошибки, как здесь : http://fotki.yandex.ru/users/lv-kand/view/770756?page=1
Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
то приходится смещать (делать "поправку") экспозамер в сторону более четкого представления наиболее интересующих объектов

Да, так и есть.

Добавлено через 3 минуты

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
наверно есть оптимальный диапазон зума?

Само собой. Обычно на краях диапазона фокусных качество оптики ухудшается. У серьезных объективов это может быть на глаз малозаметно или вообще сложноопределимо. У мыльниц же - легко, особенно у модных нынче компактных суперзумов, где без слез на фото с минимальными или максимальными зумами смотреть частенько невозможно.
Оптимальный диапазон у каждой камеры (объектива) свой.

Kraft 16.09.2013 17:17

Обзор графического редактора Magix Photo & Graphic Designer 2013
http://www.ixbt.com/digimage/magixpgd2013.shtml

MiguelDiaz 16.10.2013 16:19

Видел на форуме ссылку на статью на Хоботе, где чувак рассказывал о своем софте, который делает резкими фото со смазом и не могу теперь эту ссылку найти, т.к. появились кадры для пробы этого софта. Может тот, кто дал ссылку сможет вспомнить это. Заранее спасибо.

FreeezzzZ 16.10.2013 17:11

раз
два
три
:gigi:

MiguelDiaz 16.10.2013 22:40

FreeezzzZ Ага, спасибо, но это не то, что я искал. Гляну глубже на досуге - может и лучше.:hi: Просто уже есть заточка на тот проект.

FreeezzzZ 16.10.2013 23:24

Ну просто поисковик на сочетание "восстановление резкости+ixbt" дал однозначный ответ, его я в третьей ссылке прицепил. И по-моему, тут эта тема уже проскальзывала :rolleyes:

MiguelDiaz 17.10.2013 09:21

FreeezzzZ
Да, точно она, только на форуме ссылка была на блог автора проги, а твоя на форум соседей. Спасибо еще раз:up:

volodya1 04.08.2014 21:26

Прошу прощения http://i036.radikal.ru/1408/1c/0e4bb213b12f.jpg не могу найти как скорость замедлить .ускорить,нет слова скорость . Ранее был ред. сони вегас 10. всё нормально а в 12 по ютюбу смотру обучения вроде тоже есть .а у меня балалайка.

ВОТ 05.08.2014 13:33

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
Получается, что светосильный объектив для мыльниц - скорее маркетинговый ход (типа многопиксельной матрицы), чем реально полезная вещь.

Нет это благо, закрыв диафрагму получим выше резкость, да и просто светосильный объектив более качественный … , но дорог.

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
Если есть оптимальный диапазон диафрагм, то наверно есть оптимальный диапазон зума?

Обычно это 3, иногда это может быть и до 6 … остальное – скорее маркетинг. Но главное не кратность, а качество оптики, а оно дорого. Объектив большой КИТ сони 70-300/4,5-5,6 – 5,5 т.р, и соня L 70-300/4,5-5,6 – 25-30 т.р. очень разные по качеству, но разница явно не 5ти кратна ...

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2266985)
… реально экспозамер рассчитывается точно (по среднему области замера). Просто если ДД матрицы недостаточен для четкого представления высококонтрастных объектов кадра, то приходится смещать (делать "поправку") эуспозамер в сторону более четкого представления наиболее интересующих объектов...

Особенность зрения человека такова, что рассматривая объект глаз постоянно меняет свою «светосилу», а мозг обрабатывает эти данные что бы получить единую картину … по сути это ХДР с ручной обработкой, причем отдельных участков кадра. Ни один фотоаппарат не может заснять кратеры луны и при этом оставить звезды на небе … а человеческий глаз, вернее мозг – легко.

PS Хотите хороший кадр, не надейтесь на автоматику, включайте мозг ! :dont:

ВОТ 15.01.2015 21:02

Нередко за кадром остается что-то интересное или даже смешное, без чего конечный снимок не был бы таким замечательным, каким он получился. О том, что именно остается за кадром, смотрите далее.

http://fishki.net/1387684-chto-ostae...hnyh-foto.html

XOXOT 13.07.2015 00:29

Цитата:

Сообщение от Voyager (Сообщение 2263922)
А есть какие то общие рекомендации - как по гистограмме подбирать экспозицию?

Я конечно понимаю, что уже прошло много времени, но актуальная информация вне времени, так что может кому и пригодится, тем более весьма интересная статья:
Фотография в числах или как фотографу не стать математиком

ВОТ 13.07.2015 12:15

... по этому принципу работает "зеленый" режим авто ... но режим "сделать шедевр" - увы отсутствует, т.к. процессор не может оценить кадр с учетом изложенного в статье приведенной в посте выше

Kraft 23.11.2015 22:46

Краткая история фотовспышки: от взрывоопасного порошка до светодиода
http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/rev...f-photo-flash/

Kraft 15.12.2018 00:08

Функция электронной передней шторки затвора может портить боке
https://fototips.ru/camera-test/funk...t-portit-boke/

Добавлено через 23 минуты

7 причин снимать на пленку в 2018 году
https://fototips.ru/art/7-prichin-sn...u-v-2018-godu/

Интересная статья.

Jelly — новая пленка от Dubblefilm с предэкспонированными цветами
https://fototips.ru/digest/jelly-nov...nnymi-cvetami/

garniv 15.12.2018 00:40

Цитата:

Сообщение от Kraft (Сообщение 2662555)
Jelly — новая пленка от Dubblefilm с предэкспонированными цветами
https://fototips.ru/digest/jelly-nov...nnymi-cvetami/

Похоже на распродажу старого брака :D

Silphidae 15.12.2018 06:34

13,5 $ дороговато для пленки "я художник, я так вижу" :смеюсь:
На среднеформатную цифру получится не менее эффектно. Дело за малым, за простой арифметикой - подсчитать что дороже выйдет.

Kraft 15.12.2018 09:34

Цитата:

Сообщение от Silphidae (Сообщение 2662562)
13,5 $

Там пишут - в Бразилии 20 бакинских за 10 кадров среднего формата. :bang:

Цитата:

Сообщение от Silphidae (Сообщение 2662562)
подсчитать что дороже выйдет

Не в деньгах дело. Действительно, фото на дорогую плёнку требует от фотографа тщательной подготовки, осмысленного подхода к фотографии. Бестолковое отщёлкивание сотен кадров, как у цифровиков, из расчёта "авось что получится", здесь не пройдёт.

Цитата:

Сообщение от Silphidae (Сообщение 2662562)
На среднеформатную цифру получится не менее эффектно.

Не менее. Но по другому.

Мультикоптеры: что нужно знать
https://www.ixbt.com/dv/multicopter-...uide-2018.html

Silphidae 15.12.2018 09:57

Мне кажется осмысленного подхода требует все.
Удивительный стимул к осмысливанию и выверенности - дороговизна расходников. :смеюсь: не находите?
Если кому то нужен такой стимул, то ради Бога. Но трястись над каждым кадром отказываясь от эксперементов... Не, увольте. Для разнообразия, чтоб почувствовать "теплый ламповый звук" или осчутить связь поколений - пожалуй. Но на постоянку.... Пожалуй нет. Это похоже на красноглазие линуксоидов - не вы выбираете пленку, а пленка выбирает вас. Или как то так.:смеюсь: прчисли себя к исключительности.
У нас на сайтах хорошая пленка по 1000 или около того. Т.е. 15 - 16 уе. Не далеко от бразилии. Начальная цена 500 р.

kmv 15.12.2018 10:51

Silphidae, тут дело не в стоимости плёнки. Зарядить одну плёнку и использовать её на разных сюжетах достаточно проблематично для любителя. Плюс Качественная оцифровка плёнки стоит ДОРОГО.

Плюс невозможность смены ИСО, да и с динамическим диапазоном качественная зеркалка в сравнении с плёнкой себя неплохо покажет. Можно добавить большой процент брака, обсуждалось и на форуме, и вне его. :)

Добавлено через 14 минут

Прочитал статью, автор говорит исключительно о среднем формате. Я при сравнении говорил о размере кадра 36х24мм. Да и это не данные лаборатории в статье, это мнение только одного человека.

Kraft 15.12.2018 12:45

Цитата:

Сообщение от Silphidae (Сообщение 2662564)
Не, увольте.

Никтож и не заставляет.
Нравится человеку - порадоваться за него надо. Не нравится - тоже порадуемся :смеюсь:

Silphidae 15.12.2018 13:21

Пусть его занятие его радует. :смеюсь: я вмешиваться своими эмоциями не буду.
Были бы лишние дерьги (понятно, что фраза абсурдная), я бы попробывал средний формат на пленке. Для общего развития. Но пока нет, воздержусь. )

Kraft 15.12.2018 21:08

Silphidae
В своё время хотел попробовать снимать на "средний формат" - "Любитель". Несмотря на крайнюю простоту конструкции, в сравнении с 24х36 фото с него были не в пример детальнее. Что помешало, точно и не помню - то ли увеличитель не принимал такой формат, то ли бачков для проявки у нас не было... Но точно не цена.

Silphidae 15.12.2018 23:45

В свое время это наверное еще в СССР? :смеюсь: Наверное только тогда фотография была умеренно дорогим удовольствием.

Kraft 16.12.2018 08:00

Цитата:

Сообщение от Silphidae (Сообщение 2662606)
наверное еще в СССР?

Да. Сейчас можно прочитать обзор последней модели - 166-й, http://photogeos.ru/plenka-vs-tcifra...-chast-pervaya, а до неё были ещё две модели.

Добавлено через 9 минут

Камера стоила в районе 20 р (первые модели), плёнки - не помню, немногим дороже чем 24х36 - но часто отсутствовали у нас в магазинах.

Silphidae 16.12.2018 10:33

Помню из угнетаемого советами детства :смеюсь: камера "Киев", очевидно та, с никоновским байонетом, стоила за 400 руб. Советских. ЕМНИП. Возможно это был киев 20. Но точно не скажу.
Так что и в СССР снимать на хорошую камеру с хорошим объективом было дорого.
Пленка была чб на среднем формате?

Silphidae 16.12.2018 12:48

Не, это был Киев 88, среднеформатный.
И тогда средний формат был дорог. :(

Kraft 16.12.2018 13:32

Чтой-то форум тормозит и глючит...

Здесь немало советских моделей : http://back-in-ussr.com/2017/11/sove...oapparaty.html
но очевидно не все.
И здесь тоже неплохо показано : https://aquatek-filips.livejournal.com/143332.html

Но свой первый, Смену-6, так и не нашел. Была и Чайка с кадром 18х24 мм - единственное преимущество во вдвое большем кол-ве кадров с плёнки, а качество снимков - заметно хуже из-за необходимости вдвое большего увеличения. Было несколько других... Сейчас лежат дома Зенит-Е, Зенит-122 и полуавтомат Орион.

Цитата:

Сообщение от Silphidae (Сообщение 2662620)
И тогда средний формат был дорог.

Ну, это был лучший советский СФ. Неудивительно.

Kraft 15.10.2019 23:00

ВСЕ, ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ О ВИДОИСКАТЕЛЕ
https://www.onfoto.ru/review/vse_cht...tele/6826.html


Текущее время: 09:51. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot